РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.04.2006 по делу № А43-891/2006-27-49
<ПЕРЕВОЗЧИК НЕСЕТ ИМУЩЕСТВЕННУЮ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ГРУЗА С МОМЕНТА ПРИНЯТИЯ ЕГО К
ПЕРЕВОЗКЕ ДО МОМЕНТА ВЫДАЧИ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 07.07.2006 по делу № А43-891/2006-27-49 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2006 года
Дело N А43-891/2006-27-49
Резолютивная часть
решения объявлена 5 апреля 2006 г.
(извлечение)
Судья Лягин Вадим
Валерианович, при ведении протокола судебного заседания судьей
Лягиным В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого
акционерного общества "Транспневматика", г. Первомайск
Нижегородской области, к ответчику ОАО "Российские железные
дороги", г. Москва, в лице филиала "Горьковская железная
дорога", г. Нижний Новгород, о взыскании 22122,64 руб.
Сущность спора:
истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о
взыскании с ответчика 22122,64 руб. недостачи груза при перевозке
железнодорожным транспортом.
Ответчик иск отклонил по следующим
основаниям.
-
-->
примечание.
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: коммерческий акт № 096106/1 составлен 28.03.2005, а не
28.03.2006.
-
В соответствии с
коммерческим актом № 096106/1, составленным 28.03.2006, груз прибыл в
исправном в коммерческом и техническом отношении открытом вагоне.
Указано, что погрузка ровная, выемок груза нет.
Согласно ст. 118 ФЗ "УЖТ РФ"
перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или
повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если с
момента приема груза к перевозке до момента выдачи отсутствовал
доступ к грузу либо возможность его изъятия.
Заслушав объяснения сторон, проверив
имеющиеся в деле материалы, суд
установил:
по железнодорожной
накладной № ЭЙ 993104 в полувагоне № 63097315 в адрес истца поступил
чугун от ЗАО ТД "Косогорский металлургический завод", по
договору № ТД/Т/41119 от 19.11.2004 по счету-фактуре № 0464 от
12.03.2005, оплаченному истцом платежными поручениями № 665 от
31.03.2005, № 1278 от 07.04.2005.
-
-->
примечание.
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо слов "Груз был истцу станцией" имеются в
виду слова "Груз был доставлен истцу на станцию".
-
Груз был истцу
станцией Первомайск Горьковской железной дороги с коммерческим актом
от 28.03.2005 № БЕ 096106/1 с расхождением в весе против веса,
указанного в железнодорожной накладной № ЭЙ 993104, 1,72 тонны.
По счету-фактуре № 0464 от 12.03.2005
стоимость чугуна за 68920 кг составляет 886449 руб. 04 коп. Тариф -
24311 руб. 54 коп. Всего 910760 руб. 58 коп.
Оплата за чугун произведена
платежными поручениями № 665 от 31.03.2005, № 1278 от 07.04.2005 в
сумме 910637 руб. 94 коп.
Недостающее количество чугуна
составило 1720 кг.
Стоимость недостающего чугуна
составила 22122 руб. 64 коп.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в тексте оригинала документа открытое
акционерное общество "Российские железные дороги" в лице
филиала "Горьковская железная дорога" упоминается как
"железная дорога".
-
Суд считает, что
недостача чугуна образовалась в пути следования, поскольку перевозчик
- железная дорога - не обеспечила сохранность груза при перевозке.
В соответствии со ст. 95 УЖТ РФ
перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа
после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его
грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача
или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие
обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить
по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:
причин, зависящих от грузоотправителя
(отправителя) или грузополучателя (получателя);
особых естественных свойств
перевозимых груза, грузобагажа;
недостатков тары или упаковки,
которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза,
грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо
применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза,
грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов
повреждения тары, упаковки в пути;
сдачи для перевозки груза,
грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.
В соответствии со ст. 96 УЖТ РФ
перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в
размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его
утраты или недостачи.
Согласно ж.д. накладной отправителем
ОАО "Косогорский металлургический завод" было сдано к
перевозке железной дороге чугуна 68920 кг - нетто.
Железная дорога выдала груз ответчику
нетто 67200 кг.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал, что недостача
груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог
предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
При таких обстоятельствах требования
истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе,
подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.
Расходы по госпошлине относятся на
ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Российские железные дороги", г.
Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.
Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества
"Транспневматика", г. Первомайск Нижегородской области,
22122,64 руб. ущерба, 885 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке через Арбитражный суд Нижегородской области в Первый
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
В.В.ЛЯГИН
| 
