РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.10.2006 по делу № А43-31988/2006-38-1041
<НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ
ТРЕБОВАНИЙ СТАНДАРТОВ И ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ ПРИ
ИЗГОТОВЛЕНИИ И РЕАЛИЗАЦИИ САЛАТОВ ОХЛАЖДЕННЫХ, ГОТОВЫХ К
УПОТРЕБЛЕНИЮ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2006 года
Дело N А43-31988/2006-38-1041
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л., при ведении
протокола судьей Яшковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном
заседании заявление Приволжского межрегионального территориального
управления Ростехрегулирования о привлечении к административной
ответственности индивидуального предпринимателя Нам Капитолины,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное
территориальное управление Ростехрегулирования с заявлением о
привлечении к административной ответственности предпринимателя Нам
Капитолины за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2
ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерации. В обоснование указывает на то, что предприниматель Нам К.
производила изготовление и реализацию салатов охлажденных в
ассортименте с нарушением обязательных требований стандартов и правил
обязательной сертификации, что является составом административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме.
Предприниматель Нам К., извещенная в
порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в судебное заседание не явилась.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в
отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по
имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав доводы представителя
заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу,
что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, виновно в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 19.19
КоАП, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения
производства по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом.
Судом установлено, что на основании
распоряжения заместителя главного государственного инспектора по
надзору за государственными стандартами и обеспечением единства
изменений от 11 сентября 2006 года № 4/05-14/413 в период с 13 по 22
сентября 2006 года в цехе, расположенном по адресу: г. Н.Новгород,
ул. Коминтерна, д. 43а, была проведена проверка соблюдения
обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации
при изготовлении и реализации салатов охлажденных, готовых к
употреблению, предпринимателем Нам К. В результате проверки
установлено, что предприниматель Нам К. допустила реализацию
продукции, не соответствующей обязательным требованиям
государственных стандартов и правилам обязательной сертификации, а
именно: продукция не соответствует требованиям ТУ
9165-137-04782324-99, ГОСТ Р 51074-03 "Продукты пищевые. Общие
требования. Информация для потребителей", СанПиН 2.3.2 1078-01
"Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические
требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по
маркировке, рецептуре и микробиологическим показателям.
По факту выявленных нарушений в
присутствии предпринимателя Нам К. 22 сентября 2006 года был
составлен протокол об административном правонарушении № 212-06.
Права и обязанности, предусмотренные
статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, предпринимателю Нам К. разъяснены и понятны, что
отражено в протоколе об административном правонарушении.
Выявленные нарушения также
подтверждаются протоколом испытаний от 21 сентября 2006 года № 71941,
протоколом технического осмотра, идентификации и испытаний от 22
сентября 2006 года № 212-06. Испытания отобранных образцов
проводились в испытательном центре продукции пищевой и легкой
промышленности. Результаты испытаний сторонами не оспаривались.
Определением заместителя главного
государственного инспектора Нижегородской области по надзору за
государственными стандартами и обеспечением единства измерений от 25
сентября 2006 года протокол об административном правонарушении N
212-06 от 22 сентября 2006 года передан на рассмотрение в Арбитражный
суд Нижегородской области в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение
обязательных требований государственных стандартов при реализации
(поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении,
транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от
представления продукции, документов или сведений, необходимых для
осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста
минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов
административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи
19.19 настоящего Кодекса нарушение правил обязательной сертификации,
т.е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей
требованиям нормативных документов, влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати
минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов
административного правонарушения.
Объект правонарушения, закрепленный в
статье 19.19 КоАП РФ, - права и законные интересы граждан,
государственный порядок управления в сфере подтверждения соответствия
продукции, услуг и иных объектов в РФ.
Объективная сторона правонарушения,
закрепленного в ч. 1 статьи 19.19, характеризуется действием
(бездействием) и выражается в нарушении обязательных требований
государственных стандартов при реализации (поставке, продаже),
использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо
утилизации продукции.
Объективная сторона правонарушения,
закрепленного в части 2 статьи 19.19, характеризуется действием
(бездействием) и выражается в нарушении правил обязательной
сертификации.
Таким образом, в действиях
предпринимателя Нам К., выраженных в нарушениях обязательных
требований государственных стандартов при реализации, хранении
продукции, имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях; в действиях, выраженных в
реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям
нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована,
имеется состав административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Протокол об административном
правонарушении составлен административным органом в пределах
полномочий, предусмотренных абзацем 66 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно
которой должностные лица органов стандартизации, метрологии и
сертификации уполномочены составлять протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 настоящего
Кодекса.
При таких обстоятельствах суд пришел
к выводу о наличии события и состава административного
правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого
составлен протокол об административном правонарушении, оснований для
составления протокола об административном правонарушении, полномочия
административного органа, составившего протокол.
При совершении лицом двух и более
административных правонарушений административное наказание
назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Если лицо совершило несколько
административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним
и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах
только одной санкции.
За совершенные правонарушения
предусмотрены разные санкции с конфискацией продукции.
Заявитель не настаивает на применении
дополнительного наказания в виде конфискации.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 180,
181, 211, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Привлечь
индивидуального предпринимателя Нам Капитолину (основной
государственный регистрационный номер 304525916700081) к
административной ответственности за нарушение обязательных требований
государственных стандартов и правил обязательной сертификации при
реализации, использовании, хранении продукции по ч. 2 ст. 19.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить ей административное наказание в виде взыскания штрафа в
размере 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Е.Л.ЯШКОВА
| 
