РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.12.2006 по делу № А43-22385/2006-25-411
<В СПОРЕ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ АКЦИЙ ИЗ
ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ И О ВОССТАНОВЛЕНИИ ЗАПИСИ В РЕЕСТРЕ
АКЦИОНЕРОВ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ДЕЛУ ЯВЛЯЕТСЯ ВЛАДЕЛЕЦ АКЦИЙ, А
НЕ РЕЕСТРОДЕРЖАТЕЛЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2006 года
Дело N А43-22385/2006-25-411
Резолютивная часть
решения объявлена 21 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 28
декабря 2006 г.
(извлечение)
Судья Чугунова Елена
Васильевна, при ведении протокола судебного заседания судьей
Чугуновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
иску Левчатовой Нины Александровны, Мосалева Сергея Борисовича,
Шмелева Николая Михайловича к закрытому акционерному обществу
"Нижегородспецгидрострой", третьи лица на стороне
ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, - Буйный Николай Иванович, Пиголкин Виктор
Алексеевич, Предеин Владимир Серафимович, об истребовании имущества
(акций) из чужого незаконного владения.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратились
Левчатова Н.А., Мосалев С.Б., Шмелев Н.М. к ЗАО
"Нижегородспецгидрострой", Буйному Н.И., Пиголкину В.А.,
Предеину В.С. об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного
владения.
14.11.2006 в предварительном судебном
заседании представитель истца уточнил исковое заявление, дополнив
правовое основание иска и заявив об обязании ЗАО
"Нижегородспецгидрострой" (далее по тексту - Общество)
восстановить на лицевых счетах истцов записи о принадлежности им
акций, а именно: Левчатовой Н.А. - 2408 обыкновенных именных акций и
84 привилегированные акции; Мосалеву С.Б. - 1858 обыкновенных именных
акций; Шмелеву Н.М. - 356 обыкновенных именных акций, а также заявил
отказ от иска в части требований к Буйному Н.И., Пиголкину В.А.,
Предеину В.С., в связи с чем определением от 14.11.2006 производство
по делу в этой части было прекращено. По ходатайству истцов Буйный
Н.И., Пиголкин В.А. и Предеин В.С. были привлечены к участию в деле в
качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора.
05.12.2006 в предварительном судебном
заседании представитель истца заявил о фальсификации протокола № 4 от
20.04.1999, представленного ответчиком в материалы дела.
Судом представителю ответчика было
предложено исключить указанный документ из числа доказательств по
делу, на что представитель ответчика дал согласие. С учетом согласия
представителя ответчика на исключение протокола № 4 от 20.04.1999 из
числа доказательств указанный документ исключен судом из числа
доказательств по делу.
В судебном заседании представитель
истца заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у
ответчика передаточных распоряжений, на основании которых
производились операции по лицевым счетам Буйного Н.И., Пиголкина В.А.
и Предеина В.С.
Представители ответчика и третьих лиц
заявили возражения по поводу удовлетворения заявленного ходатайства,
указав, что истцы раннее заявили отказ от иска к поименованным лицам.
Ходатайство представителей истца
судом рассмотрено и отклонено.
Представители ответчика иск
отклонили, указав следующее:
- истцами пропущен срок исковой
давности для обращения с иском в суд об истребовании имущества из
чужого незаконного владения;
- истцы не подтвердили факт владения
акциями на праве собственности;
- истцами не представлено
доказательств, подтверждающих их право на обращение в суд с данным
иском.
Представитель третьих лиц поддержал
позицию ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд
установил:
по утверждению
представителей истцов, ответчик, являясь реестродержателем,
необоснованно списал с лицевых счетов истцов акции ЗАО
"Нижегородспецгидрострой".
Согласно исковому заявлению и
дополнениям к нему на лицевых счетах истцов должно числиться
следующее количество акций Общества:
- на лицевом счете Левчатовой Н.А. -
2508 обыкновенных именных акций и 84 привилегированных акции;
- на лицевом счете Мосалева С.Б. -
1958 обыкновенных именных акций и 43 привилегированных акции;
- на лицевом счете Шмелева Н.М. - 586
обыкновенных именных акций.
В соответствии с представленными в
материалы дела выписками из реестра акционеров Общества истцы имеют
следующее количество акций:
Левчатова Н.А. - 100 обыкновенных
именных акций;
Мосалев С.Б. - 100 обыкновенных
именных акций и 43 привилегированных акций;
Шмелев Н.М. - 230 обыкновенных
именных акций.
По мнению истцов, искажение
ответчиком информации о зарегистрированных лицах в системе ведения
реестра Общества привело к выбытию акций Общества из владения истцов,
что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон и третьих лиц, суд находит исковые требования
не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
рассматриваемый иск носит виндикационный характер.
Действительно, согласно статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав
может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права.
Между тем применительно к искам,
касающимся виндикации акций, следует отметить, что требования об
обязании реестродержателя (регистратора) восстановить ранее
нарушенное право путем восстановления записи в реестре акционеров
неправомерно, поскольку реестродержатель (регистратор) не является
владельцем акций.
Согласно пункту 2 статьи 149
Гражданского кодекса Российской Федерации держатель реестра
регистрирует передачу, предоставление и ограничение прав,
закрепленных именной ценной бумагой. Реестродержатель в соответствии
с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке
ценных бумаг" № 39-ФЗ от 22.04.1996 осуществляет деятельность по
ведению реестра владельцев ценных бумаг, то есть проводит учет прав
лиц в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя.
В случае, если акции истца, о
зачислении которых заявлено требование, принадлежат конкретным лицам,
надлежит заявлять требование о реституции или виндикации (в
зависимости от ситуации) непосредственно к владельцу акций.
Определением от 14.11.2006
производство по делу в отношении акционеров Общества Буйного Н.И.,
Пиголкина В.А., Предеина В.С. было прекращено в связи с отказом
истцов от иска в этой части.
Таким образом, при изложенных
обстоятельствах требование истцов об обязании ответчика восстановить
на лицевых счетах истцов записи о принадлежности им акций является
неправомерным, так как Общество является ненадлежащим ответчиком, а
потому у суда не имеется оснований для его удовлетворения в отношении
реестродержателя.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцам в иске
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
