ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 15.08.2006 по делу № 33-4307/06
<В ДЕЛЕ О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ДОЛИ КВАРТИРЫ СУДОМ НЕ
ОПРЕДЕЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, НЕПРАВИЛЬНО
ПРИМЕНЕНЫ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ПОЭТОМУ ДЕЛО
НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 года
Дело N 33-4307/06
(извлечение)
15 августа 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Б-евой Г.В. на
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая
2006 года по иску Б-евой В.А. к Б-евой Г.В. и С-ину А.В. о разделе
наследственного имущества, признании недействительной сделки
купли-продажи доли квартиры и признании недействительной регистрации
права собственности на долю квартиры,
установила:
10.11.2005 Б-ева
В.А. обратилась в суд с иском к Б-евой Г.В. о разделе наследственного
имущества.
В обоснование своих требований
указала, что 04.01.2003 умер ее муж Б-ев В.А. Его наследниками по
закону в равных долях являются истица и Б-ева Г.В. - дочь умершего.
Согласно свидетельству о праве на
наследство по закону Б-ева В.А. унаследовала после смерти мужа 1/4
доли спорной квартиры, став собственником 3/4 долей квартиры, а также
1/2 доли гаража.
Наследником остальной 1/4 доли
квартиры и 1/2 доли гаража является согласно свидетельству о праве на
наследство по закону Б-ева Г.В.
Ссылаясь на ст. 1168 ГК РФ, и
указывая, что спорное жилое помещение является для истицы постоянным
единственным местом жительства с 1982 года, в то время, как ответчица
указанным жильем никогда не пользовалась, просила суд разделить
наследство, передав ей 1/4 доли квартиры, унаследованные Б-евой Г.В.,
а Б-евой Г.В. передать принадлежащие истице 1/2 доли гаража и
денежную компенсацию в недостающей части размера доли.
13.02.2006 Б-ева В.А. обратилась в
суд с иском к Б-евой Г.В. и С-ину А.В. о признании недействительной
сделки купли-продажи доли квартиры и признании недействительной
регистрации права собственности на долю квартиры.
Свои требования мотивировала тем, что
Б-ева Г.В. в ходе судебного спора о разделе наследственного имущества
совершила сделку купли-продажи 1/4 доли квартиры С-ину А.В., нарушив
преимущественное право истицы на жилое помещение как неделимую вещь
при разделе наследства.
Определением Саровского городского
суда от 21.03.2006 оба гражданских дела объединены в одно
производство.
Ответчики заявленные исковые
требования не признали.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 23 мая 2006 года исковые требования Б-евой
В.А. удовлетворены: признаны недействительными договор от 07.10.2005
купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру дома по пр.
Ленина в г. Сарове Нижегородской области, заключенный между Б-евой
Г.В. и С-иным А.В., регистрация права собственности С-ина А.В. на 1/4
доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Возложена обязанность на С-ина А.В.
возвратить Б-евой Г.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности
на данную квартиру, а на Б-еву Г.В. - возвратить С-ину А.А.
полученные по договору 300000 рублей.
Произведен раздел наследственного
имущества в натуре между Б-евой В.А. и Б-евой Г.В.: передано в
собственность Б-евой В.А. 1/4 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, унаследованные Б-евой Г.В.; передано в
собственность Б-евой Г.В. 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на гараж № 6 в блоке № 7 гаражного кооператива № 8 в г.
Сарове Нижегородской области, унаследованные Б-евой В.А.
Взыскано: с Б-евой В.А. в пользу
Б-евой Г.В. денежная компенсация в размере 30000 рублей, а с Б-евой
Г.В. в пользу Б-евой В.А. - судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 772 рублей 79 коп., по оплате услуг
представителя в размере 3300 рублей, а всего 4072 руб. 79 коп.
Взыскана государственная пошлина в
федеральный бюджет с Б-евой Г.В. в размере 2627 руб. 21 коп., с С-ина
А.В. - в размере 100 руб.
В кассационной жалобе ответчик Б-ева
Г.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
При разрешении спора суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального
права, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о правах и
обязанностях сторон.
Признавая сделку купли-продажи 1/4
доли спорной квартиры недействительной, суд исходил из требований ст.
168, 250 ГК РФ и пришел к выводу о том, что данная сделка ничтожна
как несоответствующая требованиям закона, поскольку при ее совершении
было нарушено преимущественное право истицы на покупку доли квартиры.
При этом суд не учел, что в качестве
основания иска о признании сделки купли-продажи недействительной
истицей указано не нарушение ее преимущественного права на покупку,
предусмотренное ст. 250 ГК РФ, а нарушение ее преимущественного права
на неделимую вещь при разделе наследства в порядке ст. 1168 ГК РФ, а
также совершение сделки купли-продажи в период судебного спора о
разделе наследства (л.д. 2, гр. дело № 2-33/06).
Указанные в обоснование иска
обстоятельства суду и следовало проверить. Однако суд в нарушение
требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ самостоятельно изменил основание иска,
в связи с чем решение суда не может быть признано законным и
обоснованным.
Делая вывод о нарушении
преимущественного права покупки, суд не исследовал вопросы, связанные
с осуществлением Б-евой Г.В. обязанности по извещению истицы о
намерении продать свою долю постороннему лицу. Между тем, из дела
видно, что извещением нотариуса от 13.10.2005 истица была об этом
уведомлена.
Однако данные обстоятельства судом
оставлены без внимания и без соответствующей правовой оценки.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 250 Гражданского
кодекса РФ, а не статья 250 Гражданского процессуального кодекса РФ.
-
Кроме того, применяя
ст. 250 ГПК РФ, суд не принял во внимание требования п. 3 указанной
нормы, согласно которой при продаже доли с нарушением
преимущественного права покупки любой другой участник долевой
собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном
порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В связи с чем, признавая сделку
купли-продажи недействительной по основаниям нарушений ст. 250 ГК РФ,
следовало учесть, что требований о переводе прав покупателя истцом
заявлено не было.
Разрешая иск в части раздела
наследственного имущества, суд исходил из требований ст. 1168 ГК РФ и
пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия не может
согласиться с данным выводом суда.
Как видно из дела, на момент
совершения сделки Б-ева В.А. и Б-ева Г.В. являлись сособственниками
наследственного имущества спорной квартиры на основании свидетельств
о государственной регистрации права.
Кроме того, на момент совершения
сделки купли-продажи раздел наследственного имущества между
наследниками не производился и вопрос об этом ими не ставился. Как
видно из материалов дела, истица обратилась в суд с иском о разделе
наследства 10.11.2005, т.е. после получения от нотариуса извещения от
13.10.2005 о намерении Б-евой Г.В. продать свою долю квартиры
постороннему лицу (л.д. 6, гр. дело № 2-33/06).
Указанные обстоятельства судом не
учтены и им не дано правовой оценки.
Суду следовало учесть, что в силу
требований ст. 1168 ГК РФ преимущественное право наследника перед
другими наследниками на неделимую вещь возникает лишь при разделе
наследства.
В связи с чем суду с учетом
требований ст. 1164, 1165, 1168 ГК РФ, следовало определить возможен
ли раздел наследственного имущества после совершения сособственником
сделки по отчуждению данного имущества.
Поскольку судом не в полной мере были
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального
права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое
рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности
устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 23 мая 2006 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
