ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 01.08.2006 по делу № 33-4063/06
<ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА
ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРЕСТУПНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ДОЛЖНА
ВОЗМЕЩАТЬСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВЕДОМСТВЕННОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ДОЛЖНОСТИ,
ЗАНИМАЕМОЙ ЭТИМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ, А НЕ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИСТОЧНИКА
ФИНАНСИРОВАНИЯ ДАННОЙ ДОЛЖНОСТИ. УБЫТКИ ВЗЫСКИВАЮТСЯ БЕЗ КАКОЙ-ЛИБО
ИНДЕКСАЦИИ С УЧЕТОМ СТОИМОСТИ, СУЩЕСТВОВАВШЕЙ ВО ВРЕМЯ ПРИЧИНЕНИЯ
ВРЕДА ИМУЩЕСТВУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2006 года
Дело N 33-4063/06
(извлечение)
1 августа 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой
М.В. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационным жалобам представителей
ответчиков - Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел
РФ на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 8 июня
2006 года по иску Т-ова О.В. к Министерству финансов РФ, министерству
финансов Нижегородской области, МВД РФ, ГУВД по Нижегородской области
о взыскании материального ущерба,
установила:
истец Т-ов О.В.
обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, министерству
финансов Нижегородской области, МВД РФ, ГУВД по Нижегородской области
о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований
указал, что он 20.12.2002 по справке-счету приобрел в ЧП Г-ов Ю.Н.
автомобиль марки ВАЗ-2112, год выпуска 2002, за 176000 рублей.
4 января 2003 г. автомобиль у истца
был изъят сотрудниками Канавинского РУВД по вине работника Вачского
РЭО ГИБДД при Павловском РОВД К-ина С.И., которая установлена
приговором Вачского районного суда Нижегородской области от
01.06.2005, вступившим в законную силу 29.07.2005.
Свои исковые требования истец
основывал на положениях ст. 1069 ГК РФ и просил суд взыскать с
ответчика - МВД РФ за счет казны РФ в его пользу 242000 руб. -
стоимость автомобиля марки ВАЗ-2112 на 20.04.2006.
Считает, что надлежащим ответчиком
является МВД РФ, поскольку должность, которую занимал К-ин, входила в
общую систему МВД РФ.
Ответчики с исковыми требованиями не
согласились, считая каждый себя ненадлежащим ответчиком.
Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 8 июня 2006 года исковые требования Т-ова О.В.
удовлетворены: взыскано в его пользу с МВД РФ за счет средств казны
РФ в счет возмещения материального ущерба 242000 рублей, а также
госпошлина в доход государства - 4020 руб.
Отказано Т-ову О.В. в удовлетворении
иска о возмещении вреда к Министерству финансов РФ, министерству
финансов Нижегородской области, ГУВД Нижегородской области.
В кассационной жалобе Министерство
финансов РФ и МВД РФ просят отменить решение суда как вынесенное с
нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что
являются ненадлежащими ответчиками по данному спору. Кроме того,
считают, что суд необоснованно взыскал стоимость автомобиля по ценам,
действующим на момент рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Суд первой инстанции при рассмотрении
дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
нарушил нормы материального права, в связи с чем судом сделан
неверный вывод о правах и обязанностях сторон.
Разрешая данный спор, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу
является МВД РФ, выступающее в суде от имени Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что МВД РФ является распорядителем
средств федерального бюджета.
Кроме того, суд полагает, что
ответственность государства за вред, причиненный преступными
действиями должностных лиц, должна возмещаться в зависимости от
ведомственной принадлежности должности, занимаемой этим должностным
лицом, а не в зависимости от источника финансирования данной
должности.
Судебная коллегия не может
согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в
случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие
финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или
гражданина.
Согласно ст. 1 Закона РФ от
18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" милиция - это система
государственных органов исполнительной власти...
В соответствии со ст. 7 указанного
Закона милиция Российской Федерации подразделяется на криминальную
милицию и милицию общественной безопасности. В своей деятельности
милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации,
а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства
РФ от 07.12.2000 № 926 "О подразделениях милиции общественной
безопасности" государственная инспекция безопасности дорожного
движения входит в структуру милиции общественной безопасности.
В соответствии со ст. 9 Закона "О
милиции" численность милиции общественной безопасности,
финансируемой за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации
и местных бюджетов субъектов, устанавливается соответствующими
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и
органами местного самоуправления.
Согласно Положению о милиции
общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации,
утвержденному Указом Президента РФ от 12.02.1993 № 209, в ред. Указа
Президента РФ от 02.12.1998 № 1454, создание, реорганизация и
ликвидация подразделений и служб милиции общественной безопасности,
содержащихся за счет республиканских бюджетов, областных бюджетов
краев и областей, осуществляется правительствами республик в составе
Российской Федерации, администрациями краев, областей по согласованию
с Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Согласно Перечню подразделений
милиции общественной безопасности (местной милиции), содержащихся за
счет республиканских бюджетов, областных бюджетов краев и областей,
утвержденному Указом Президента РФ от 12.02.1993 № 209, в ред. Указа
Президента РФ от 02.12.1998 № 1454, должность инспектора РЭО ГИБДД
финансируется за счет средств областного бюджета.
Как следует из сообщения ГУВД
Нижегородской области, в соответствии со штатным расписанием отдела
внутренних дел Павловского района, утвержденным приказом ГУВД
Нижегородской области, РЭО ГИБДД Павловского РОВД, а также должность
инспектора по розыску, которую занимал К-ин С.И., финансируются за
счет средств бюджета Нижегородской области (л.д. 38, 118 - 122).
Таким образом, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что должность инспектора по розыску РЭО
отдела ГИБДД Павловского РОВД, занимаемая К-иным С.И., виновными
действиями которого истцу причинен ущерб, относится к
государственному органу исполнительной власти субъекта Российской
Федерации.
С учетом вышеуказанных обстоятельств
и в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, материальный ущерб Т-ову О.В.,
причиненный виновными действиями должностного лица государственного
органа исполнительной власти субъекта РФ, подлежит возмещению за счет
казны субъекта Российской Федерации, т.е. за счет средств казны
Нижегородской области.
Обосновывая исковые требования о
возмещении причиненного ущерба, истцом представлена справка ТП
"Нижегородец" о стоимости автомашины на 20.04.2006 в
размере 242000 руб. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу
с ответчика стоимость автомашины 176000 руб. и 66000 руб. - сумму,
составляющую разницу между стоимостью автомашины в настоящее время и
суммой потраченных им денежных средств на ее приобретение в 2002
году.
Однако суд взыскал в пользу истца не
стоимость автомашины в настоящее время, а фактически произвел
индексацию суммы, потраченной истцом на приобретение автомашины.
Таким образом, суд самостоятельно
изменил основание иска. При этом суд не учел, что индексация
материального ущерба не предусмотрена действующим гражданским
законодательством.
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ,
согласно которой под убытками понимаются... утрата или повреждение
имущества (реальный ущерб)..., возмещению подлежит стоимость
утраченной истцом автомашины, которая согласно справке-счету (л.д.
39) составляла 176000 руб.
Доказательств того, что истец понес
убытки в размере 242000 руб., в материалах дела не имеется.
Иных требований, связанных с
обесцениванием денежных средств, потраченных на приобретение
автомашины, истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что в пользу истца следует взыскать 176000 руб.
Поскольку обстоятельства, имеющие
значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным
отменить решение суда и вынести новое решение, не передавая дело на
новое рассмотрение.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 8 июня 2006 года
отменить и вынести новое решение, изложив его в следующей редакции:
"Исковые требования Т-ова О.В. удовлетворить частично: взыскать
в пользу Т-ова О.В. с министерства финансов Нижегородской области за
счет средств казны Нижегородской области в счет возмещения
материального ущерба 176000 рублей".
В остальной части исковых требований
Т-ову О.В. отказать.
Взыскать с министерства финансов
Нижегородской области госпошлину в доход государства в размере 3360
руб.
Председательствующий
Е.Б.КУТЫРЕВА
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
