ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 07.07.2006 по делу № 33-3448
<СПОР О ВЗЫСКАНИИ С АДВОКАТА
НЕДОИМКИ ПО СТРАХОВЫМ ВЗНОСАМ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ
ПОДВЕДОМСТВЕНЕН СУДУ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 33-3448
(извлечение)
7 июля 2006 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова
В.С., Башаркиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по
докладу Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе С-ина Ю.А. на
определение Выксунского районного суда от 16 мая 2006 г. по иску
С-ина Ю.А. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по
Выксунскому району о признании незаконными и отмене решений о
привлечении к ответственности за несвоевременное представление
сведений по персонифицированному учету и взыскании недоимки по
страховым взносам,
установила:
С-ин Ю.А. обратился
в суд с иском к УПФ РФ по Выксунскому району о признании незаконными
и отмене решений № 00139 от 29.03.2006 о привлечении его как
страхователя к ответственности за несвоевременное представление
сведений по персонифицированному учету в виде штрафа в размере 10%
причитающихся за отчетный 2005 г. платежей в ПФ РФ в сумме 136 руб.
80 коп. и № 416 о взыскании с него как индивидуального
предпринимателя - страхователя недоимки по страховым взносам, пеней и
штрафов.
Определением суда от 16 мая 2006 г.
производство по делу по иску С-ина Ю.А. к управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации по Выксунскому району о признании
незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за
несвоевременное представление сведений по персонифицированному учету
и взыскании недоимки по страховым взносам прекращено.
В частной жалобе С-ин Ю.А. просит об
отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение
суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ
суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке.
Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ
арбитражные суды рассматривают в порядке административного
судопроизводства возникающие из административных и иных публичных
правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности: об оспаривании решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Истец на основании п. 2 ст. 6
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в
РФ" как индивидуальный предприниматель, адвокат является
страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Суд, прекращая производство по делу,
сослался на то, что настоящее гражданское дело подведомственно
арбитражному суду РФ.
Однако судебная коллегия не может
согласиться с данным выводом суда, так как из материалов видно, что
С-ин Ю.А. - адвокат, не является индивидуальным предпринимателем и
предпринимательской деятельностью не занимается.
При таких обстоятельствах определение
суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит
отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение
Выксунского районного суда от 16 мая 2006 г. отменить, вопрос
передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
В.С.ГАВРИЛОВА
Н.Н.БАШАРКИНА
| 
