РЕШЕНИЕ Третейского суда при ТПП
Нижегородской области от 06.07.2006 по делу № ТС-23-06
<ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА,
НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. ФАКТ
НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕМ СВОИХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке ТПП области. -
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2006 года
по делу ТС-23-06
(извлечение)
Третейский суд при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе
председательствующего Каримовой Ольги Игоревны, судьи Паршина Ильи
Сергеевича, Чувелевой Елены Анатольевны, при ведении протокола
ответственным секретарем Бахмутовой Н.Ю.,
образованный в соответствии с пунктом
6.2 договора поставки, со ст. 26, 30 Регламента Третейского суда для
разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате
Нижегородской области,
при участии представителей:
от истца - представитель по
доверенности;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в заседании дело по иску
истца к ответчику о взыскании суммы долга, пени и третейского сбора,
установил:
-
истец обратился в
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области
с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору, суммы пеней
и расходов по оплате третейского сбора.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "на основании п. 7.3"
пропущено слово "договора".
-
Спор принят к
производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате
Нижегородской области в соответствии с Регламентом и на основании п.
7.3 поставки, содержащего в себе третейское соглашение между
сторонами.
Стороны уведомлены о судебном
заседании 06.07.2006 повестками, телеграммами.
В судебное заседание 06.07.2006
явился представитель истца по доверенности.
О месте и времени судебного заседания
ответчик был уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении,
телеграммой с уведомлением. В уведомлении указано, что телеграмма
вручена секретарю ответчика. Таким образом, ответчик уведомлен
надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не
явились, отзыва не представили.
Суд, руководствуясь ст. 49 Регламента
Третейского суда для разрешения экономических споров при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области, считает возможным
рассмотреть дело и принять решение в отсутствие представителя
ответчика, уведомленного надлежащим образом.
В судебном заседании 6 июля 2006 года
представитель истца уточнил ранее предъявленные исковые требования и
пояснил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был
заключен договор поставки. Решением участника истца были внесены
изменения в устав общества, в результате чего истец сменил фирменное
наименование, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.
В соответствии с условиями договора и
спецификаций к нему ответчику был поставлен товар.
В соответствии с п. 4.1 договора и
условиями спецификаций ответчиком должна была быть осуществлена
оплата товара по факту отгрузки в течение 2 (двух) банковских дней.
Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик выполнил с
нарушением сроков оплаты и не в полном объеме. На сегодняшний день
задолженность ответчика перед истцом составляет X рублей.
В соответствии с п. 5.3 договора за
просрочку платежей виновная сторона уплачивает пени в размере 0,3% от
суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сумма пеней (без НДС) за просрочку
платежа составляет X рублей.
Истец просит взыскать с ответчика
сумму долга, пени в соответствии с п. 5.3 договора и расходы по
третейскому сбору.
Рассмотрев представленные материалы,
суд установил, что фактически между истцом и ответчиком был заключен
договор поставки. В соответствии с условиями данного договора истец
добросовестно исполнил взятые на себя обязательства и поставил
ответчику товар в необходимом объеме.
Факт поставки отражен в товарных
накладных, подписанных истцом и ответчиком.
Ответчик частично погасил сумму
задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела
платежными поручениями.
Задолженность до настоящего времени
не погашена.
В соответствии со ст. 506, 516
Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется
передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний
обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные
договором поставки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчиком не представлены
доказательства погашения долга, задолженность подлежит взысканию.
Кроме того, в связи с нарушением
сроков оплаты поставленной продукции в соответствии с п. 5.3 договора
с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,3% от суммы
просроченного платежа за каждый день прострочки.
В исковых требованиях истец также
просит взыскать с ответчика сумму уплаченного третейского сбора.
Требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом при
подаче искового заявления третейского сбора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309, 314,
486, 506, 516 ГК РФ, ст. 30, 53 Регламента Третейского суда при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд
решил:
Исковые требования
истца удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика в пользу истца
сумму долга по договору поставки.
Взыскать с ответчика в пользу истца
пени в соответствии с п. 5.3 договора, а также расходы по оплате
третейского сбора.
Данное решение вступает в законную
силу с момента его принятия, является окончательным и оспариванию не
подлежит.
Председательствующий
О.И.КАРИМОВА
Судьи
И.С.ПАРШИН
Е.А.ЧУВЕЛЕВА
-
| 
