ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 04.07.2006 по делу № 33-3432
<В СВЯЗИ С ИЗЪЯТИЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО
УЧАСТКА ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД НАХОДЯЩЕЕСЯ НА
НЕМ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗЪЯТО У СОБСТВЕННИКА ПУТЕМ ВЫКУПА
ЛИБО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ С СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА ДРУГОГО ЖИЛОГО
ПОМЕЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 года
Дело N 33-3432
(извлечение)
4 июля 2006 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В.,
Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе представителя
администрации г. Н.Новгорода Бекишевой Е.С. на решение Нижегородского
районного суда от 12 мая 2006 г. по делу по иску Л-ева Н.В. к
администрации г. Нижнего Новгорода, управлению Федеральной службы
безопасности РФ по Нижегородской области о предоставлении в
собственность жилого помещения, компенсации за снесенные постройки,
установила:
Л-ев Н.В. обратился
в суд с указанными требованиями, мотивировав их тем, что в 2003 г.
был произведен снос дома по ул. Белинского и надворных построек, 1/8
доля домовладения принадлежала ему на праве собственности в
соответствии с договором купли-продажи. Неоднократные обращения в
администрацию г. Н.Новгорода и управление ФСБ по Нижегородской
области о предоставлении ему компенсации за снесенное жилое помещение
удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд. Просит
обеспечить равноценное возмещение принадлежащего ему на праве
собственности и уничтоженного в апреле 2003 г. домовладения,
хозяйственных построек (л.д. 3 - 5).
В исковом заявлении 15.12.2005 истец
изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, указав, что в
качестве равноценного возмещения рассматривает предоставление ему
однокомнатной квартиры общей площадью 32 кв. м по цене, эквивалентной
25000 долларов США, расположенной в Нижегородском районе г.
Н.Новгорода (л.д. 21 - 22).
В исковом заявлении 13.03.2006 Л-ев
Н.В. увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил
обязать ответчиков предоставить ему в собственность однокомнатную
квартиру со всеми коммунальными удобствами, а также взыскать с
ответчиков денежную компенсацию за снесенные постройки (большой
тесовый сарай и кирпичный погреб) в сумме 70000 руб. (л.д. 96).
В судебном заседании Л-ев Н.В. и его
представители - Л-на Л.А. (по доверенности), Л-ва Н.Н. (по
доверенности) заявленные исковые требования поддержали, указав, что
истцу на праве собственности принадлежала 1/8 доля домовладения,
состоящего из жилого двухэтажного бревенчатого дома под литерой А,
жилого одноэтажного бревенчатого дома под литерой Б, с двумя тесовыми
сараями, кирпичным желудком погреба, бревенчатой помойной ямой,
находящегося по адресу: ул. Белинского и ул. Тверская г. Горького. В
апреле 2003 г. дома и надворные постройки были снесены в связи с тем,
что земельный участок был выделен под строительство УФСБ по
Нижегородской области. Никакой компенсации ни в денежном выражении,
ни путем предоставления жилого помещения ему (истцу) предоставлено не
было. Истец полагает, что в соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР и ст. 32
ЖК РФ ему должно быть предоставлено в собственность жилое помещение,
не ухудшающее его условия по сравнению со снесенным, а также должна
быть выдана денежная компенсация в размере 70000 руб. за снесенные
надворные постройки. Указанную сумму в 70000 руб. истец определил,
исходя из рыночной стоимости аналогичных построек.
Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 12.05.2006 исковые требования Л-ева Н.В.
удовлетворены частично.
Администрация г. Н.Новгорода обязана
передать в собственность Л-еву Н.В. жилое помещение в виде отдельной
квартиры жилой площадью не менее 20.1 кв. м, благоустроенную
применительно к г. Н.Новгороду и расположенную в черте г.
Н.Новгорода.
С администрации г. Н.Новгорода в
пользу Л-ева Н.В. взыскана компенсация за снесенные надворные
постройки в сумме 22269,75 руб.
В остальной части исковых требований
Л-еву Н.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель
администрации г. Н.Новгорода просит отменить решение суда, указывая,
что судом неправильно применены нормы материального права,
неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по
следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования
истца, суд пришел к правильному выводу, основанному на требованиях
ст. 32 ЖК РФ, с учетом полного и всестороннего исследования
обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 32 ЖК РФ
жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи
с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных
нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный
участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием.
В соответствии с п. 8 ст. 32 ЖК РФ по
соглашению с собственником жилого помещения ему может быть
предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое
помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из материалов дела следует, что Л-ев
Н.В. является собственником 1/8 доли домовладения, состоящего из
жилого двухэтажного бревенчатого дома под литерой А, жилого
одноэтажного бревенчатого дома под литерой Б, с двумя тесовыми
сараями, кирпичным желудком погреба, бревенчатой помойной ямой,
находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Белинского и ул. Тверская
(л.д. 14, 17).
Из выписки из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
от 31.01.2006 (л.д. 75) следует, что в соответствии с распоряжением
администрации г. Н.Новгорода от 27.12.2002 № 3787-р "Об
уточнении почтовых адресов: ул. Тверская, д. 10. и д. 10а"
жилому дому под литерой Б, расположенному по адресу: ул. Белинского и
ул. Тверская, присвоен почтовый адрес: ул. Тверская, дом 10.
В соответствии с распоряжением главы
администрации г. Н.Новгорода от 26.02.2002 № 593-р УФСБ РФ по
Нижегородской области разрешено проектирование жилого дома,
ограниченного улицами Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская в
Нижегородском районе, и управление архитектуры и градостроительства
администрации г. Н.Новгорода обязано заключить от имени администрации
города предварительный договор, предусмотрев в нем условия сноса,
расселения жилых домов, в частности по ул. Белинского, по ул.
Тверской (л.д. 38).
Распоряжением администрации
Нижегородского района г. Н.Новгорода № 1026-р от 25.04.2003 УФСБ РФ
по Нижегородской области разрешен снос жилого дома (л.д. 39).
Судом первой инстанции установлено,
что по состоянию на 15.05.2003 домовладение, в котором истцу
принадлежит доля собственности, снесено. Указанные обстоятельства
подтверждаются письмом УФСБ РФ по Нижегородской области № Л-616 от
27.10.2005 (л.д. 27), письмом управления по учету и распределению
жилья администрации г. Н.Новгорода № 866/09 от 18.11.2005 (л.д. 28),
справкой БТИ г. Н.Новгорода № 141 от 16.05.2003 (л.д. 13).
Однако права истца как собственника
снесенного жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ,
обеспечены не были: другое жилое помещение ему не предоставлено,
денежная компенсация не выплачена.
Принимая во внимание данные
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что имело место
изъятие земельного участка администрацией г. Н.Новгорода для
муниципальных нужд, в связи с чем именно администрация города, в
соответствии со ст. 32 ЖК РФ, должна обеспечить жилищные права истца.
Из материалов дела следует, что истец
выбрал в качестве способа обеспечения его жилищных прав обязанность
предоставить ему взамен снесенного жилого помещения другое жилое
помещение.
Таким образом, возлагая на
администрацию г. Н.Новгорода обязанность предоставить истцу в
собственность взамен снесенного другое жилое помещение, суд пришел к
правильному выводу, основанному на требованиях ст. 32 ЖК РФ, с учетом
установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, правильно судом
определена денежная компенсация, подлежащая взысканию в пользу истца,
за снесенные надворные постройки. Доводы, по которым суд пришел к
таким выводам, а также расчет денежной компенсации изложены в решении
суда. Судебная коллегия находит эти доводы суда обоснованными и
соответствующими жилищному законодательству.
Доводы кассационной жалобы об
отсутствии в деле доказательств, подтверждающих снос надворных
построек, являются необоснованными и не могут повлиять на
правильность выводов суда в этой части решения, поскольку
администрация г. Н.Новгорода, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не
представила суду доказательств, подтверждающих данные доводы и
наличие надворных построек на момент вынесения решения судом.
Между тем, обязывая администрацию
города предоставить истцу в собственность в счет снесенного жилого
помещения другое благоустроенное жилое помещение, суду следовало, в
соответствии со ст. 235 ГК РФ, прекратить у Л-ева Н.В. право
собственности на 1/8 долю домовладения по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Белинского, приобретенную истцом по нотариально удостоверенному
договору купли-продажи жилого дома от 28.10.1977 (л.д. 17).
Однако суд первой инстанции оставил
данное обстоятельство без внимания и соответствующей оценки, в связи
с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда,
дополнив его выводом о прекращении у Л-ева Н.В. права собственности
на 1/8 долю домовладения, состоящего из жилого двухэтажного
бревенчатого дома под литерой А полезной площадью 97,6 кв. м, из них
жилой - 82,6 кв. м и жилого одноэтажного бревенчатого дома под
литерой Б полезной площадью 90,8 кв. м, из них жилой 60,3 кв. м, а
всего полезной площадью 188,4 кв. м, из них жилой 142,9 кв. м, с
двумя тесовыми сараями, кирпичным желудком погреба, бревенчатой
помойной ямой, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Белинского
и ул. Тверская.
В остальной части решение суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
Доводы кассационной жалобы явились
предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, и они не
могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным
мотивам.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12.05.2006 изменить,
указав в резолютивной части решения о прекращении у Л-ева Н.В. права
собственности на 1/8 долю домовладения, состоящего из жилого
двухэтажного бревенчатого дома под литерой А полезной площадью 97,6
кв. м, из них жилой 82,6 кв. м, и жилого одноэтажного бревенчатого
дома под литерой Б полезной площадью 90,8 кв. м, из них жилой 60,3
кв. м, а всего полезной площадью 188,4 кв. м, из них жилой 142,9 кв.
м, с двумя тесовыми сараями, кирпичным желудком погреба, бревенчатой
помойной ямой, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Белинского
и ул. Тверская.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Н.Л.ПЯТОВА
| 
