РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.11.2006 по делу № А43-23948/2006-28-489
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРА
ПОДРЯДА, ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО РЕМОНТА ОБОРУДОВАНИЯ
ПОДРЯДЧИКОМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года
Дело N А43-23948/2006-28-489
Резолютивная часть
решения объявлена 23 ноября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного
предприятия "Нижегородский научно-исследовательский, проектный и
внедренческий центр экономики труда и организации производства",
г. Н.Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью
"Техно Экология", г. Н.Новгород, о взыскании 9361 руб. 80
коп.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 9361 руб. 80 коп., составляющих сумму
убытков, причиненных некачественным ремонтом копировального аппарата,
в том числе 6055 руб. - стоимость работ, уплаченная ответчику за
ремонт копировального аппарата, 2701 руб. - стоимость повторного
ремонта аппарата и 160 руб. - банковские проценты, исчисленные на
сумму убытков за 46 дней.
В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ истец заявил отказ от взыскания банковских
процентов. Отказ судом принят.
По заявлению истца, в соответствии с
договором подряда от 15.01.2006 ответчик выполнил для него работы по
ремонту копировального аппарата на сумму 6055 руб., о чем сторонами
составлен акт выполненных работ от 22.02.2006. Ответчик гарантировал
изготовление 30000 штук копий. По мнению истца, работы выполнены
некачественно, аппарат вышел из строя, о чем ответчик был поставлен в
известность 03.03.2006. Повторный ремонт произведен силами третьего
лица, стоимость его составила 2701 руб. Стоимость основного и
повторного ремонтов копировального аппарата полагает своими убытками,
подлежащими взысканию на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса
РФ.
Ответчик отзывом по делу, в судебном
заседании исковые требования не признал по основаниям, которые
сводятся к следующему. Истец обратился к нему с просьбой о ремонте
копировального аппарата устаревшей модификации, б/у, находившегося в
нерабочем состоянии. В результате первоначальной диагностики
копировального аппарата была выявлена необходимость замены
девелопера, тонера, барабана, тефлонового вала и ракеля. Для
полноценной работы аппарата девелопер и тонер необходимо было
установить в количестве двух штук, от чего истец отказался в связи с
недостаточностью денежных средств. Девелопер и тонер были установлены
по одному экземпляру. Он гарантировал изготовление на аппарате 30000
копий при правильной и аккуратной его эксплуатации. Не исключает, что
аппарат мог выйти из строя вследствие неправильной эксплуатации его
истцом. С момента сдачи работ до момента предъявления претензии по
качеству прошел достаточный период, чтоб изготовить гарантированное
количество копий - 30000 штук. Третье лицо, производившее ремонт,
выполнило то, что он предлагал изначально: установило вторые
экземпляры девелопера и тонера.
По ходатайству истца рассмотрение
дела откладывалось для представления в дело дополнительных
документов, заключения мирового соглашения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, суд
установил:
15.01.2006 сторонами
подписан договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался
выполнить для истца работы по ремонту копировального аппарата марки
UNIT C415 на общую сумму 6055 руб., а истец - произвести оплату
работ.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен
срок гарантии после ремонта - 30000 копий при условии использования
копировального аппарата с учетом требований техпаспорта.
Срок действия договора установлен до
22.02.2006.
22.02.2006 первыми лицами сторон
подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчик произвел
замену следующих запасных частей: девелопера, фотобарабана,
тефлонового вала и ракеля.
Выполненные работы полностью оплачены
27.02.2006, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому
ордеру № 81 на сумму 6055 руб.
По заявлению истца, работы выполнены
некачественно, аппарат вышел из строя, о чем ответчик был поставлен в
известность 03.03.2006. Повторный ремонт произведен силами третьего
лица, стоимость его составила 2701 руб. Стоимость основного и
повторного ремонтов копировального аппарата полагает своими убытками,
подлежащими взысканию на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса
РФ.
Претензия истца № 4 от 14.03.2006
оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило
основанием для обращения с иском в суд.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а
также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393
Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, при взыскании убытков
истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по
договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную
связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.
Как видно из материалов дела, в
договоре подряда от 15.01.2006 отсутствуют начальный и конечный сроки
выполнения работ.
Из смысла и содержания ст. 702, 708,
711 Гражданского кодекса РФ условия о предмете договора, стоимости и
сроках выполнения работ являются существенными условиями договора.
Поскольку в договоре эти условия отсутствуют, в силу ст. 432
Гражданского кодекса РФ следует считать договор подряда путем
составления одного документа незаключенным.
По этой причине истец не вправе
ссылаться на нарушение требований данного договора как на основание
своих требований.
Между тем акт приемки-сдачи работ
подписан по заявлению сторон первыми лицами, истец полностью оплатил
выполненные работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что
фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда,
как это предусмотрено п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского
кодекса РФ. Поэтому вопрос об ответственности следует рассматривать с
учетом соответствующих норм Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 723
Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполнена с
отступлениями от договора, иными недостатками, которые делают
результат работ непригодным для использования, заказчик вправе
потребовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу
цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда
право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда или
когда установленные заказчиком недостатки в установленный им разумный
срок подрядчиком не были устранены.
Доказательств выполнения указанных
требований закона истец в материалы дела не дал. Его письмо от
03.03.2006 свидетельствует о вызове ответчика для составления акта о
причине поломки копировального аппарата. Претензией 14.03.2006 он
потребовал от ответчика возвратить ему сумму оплаты работ по договору
- 6055 руб. и возместить расходы по ремонту аппарата третьим лицом -
2701 руб., что не соответствует требованиям ст. 723 Гражданского
кодекса РФ.
Акт приемки-сдачи работ подписан
истцом без замечаний, оплата работ произведена после приемки работ
27.02.2006, что указывает на работоспособность копировального
аппарата после ремонта. Копировальный аппарат находился в
эксплуатации истца до момента предъявления первой претензии десять
дней, то есть срок, достаточный для изготовления на нем
соответствующего количества копий.
Акт технического состояния
копировального аппарата от 13.03.2006, составленный с участием ООО
"Лидер", не содержит причин выхода копировального аппарата
из строя: некачественный ремонт или неправильная эксплуатация
копировального аппарата.
Счета-фактуры № 254 и 255 от
22.03.2006 свидетельствуют о выполнении для истца третьим лицом работ
по установке на копировальном аппарате девелопера и тонера, на
необходимость установки которых по два экземпляра изначально указывал
ответчик.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих
требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах дела
следует признать, что истец не доказал нарушение ответчиком принятого
на себя по договору обязательства, размер убытков, обязанность
ответчика возместить все понесенные им расходы, а также возникновение
указанных им убытков по вине ответчика, то есть вследствие
некачественного выполнения работ. В свою очередь истец представил
доказательства приобретения запасных частей для ремонта
копировального аппарата.
По указанным причинам в
удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине
относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170,
176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
Взыскать с государственного
предприятия "Нижегородский научно-исследовательский, проектный и
внедренческий центр экономики труда и организации производства",
г. Н.Новгород, в доход бюджета Российской Федерации 54 руб. 20 коп.
государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
| 
