РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.11.2006 по делу № А43-25217/2006-28-511
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО
ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕН, ТАК КАК ФАКТ ОПЛАТЫ ЗАКАЗЧИКОМ
ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2006 года
Дело N А43-25217/2006-28-511
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального
предпринимателя Масякина Александра Сергеевича, г. Н.Новгород, к
ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спектр",
г. Н.Новгород, о взыскании 21625 руб.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 21625 руб., в том числе 17300 руб. -
задолженность за работы, выполненные по договору подряда № 19 от
30.03.2006, и 4325 руб. - пени, исчисленные на основании пункта 4.3
договора в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки платежа.
В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные
требования в части штрафных санкций. Просит взыскать 773 руб. 70 коп.
банковских процентов, исчисленных на сумму долга за период с
06.03.2006 по 23.08.2006 по ставке рефинансирования 11,5%. Настаивает
на взыскании долга в заявленной сумме.
Ответчик отзыва по делу не дал, в
заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора
уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело
рассматривалось в его отсутствие. В предварительном судебном
заседании ответчик иск не признал. Заявил об оплате долга, расписка в
получении денег утеряна.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителя истца, суд
установил:
в соответствии с
договором подряда № 19 от 30.03.2006 и дополнительному соглашению к
нему истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика)
работы по замене стояков отопления (6 шт.) на ПП, а последний -
принять результат работы и оплатить.
Стоимость работ (раздел 2 договора)
составляет 17300 руб. Оплата по условиям договора производится
следующим образом: аванс в сумме 9000 руб. - в течение 3 дней после
подписания договора, оставшуюся часть суммы - в течение 3 дней после
подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных
средств на расчетный счет подрядчика.
Сроки выполнения работ установлены
пунктом 3.1 договора и составляют 14 календарных дней с момента
поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии
наличия материалов.
Истец приступил к работам без
предоплаты, факт выполнения работ подтверждается актом приема-сдачи
работ от 03.04.2006, подписанным обеими сторонами.
Анализ указанных документов дает
основание полагать, что между сторонами сложились отношения по
договору подряда, как это предусмотрено п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438
Гражданского кодекса РФ. Поэтому вопрос об ответственности следует
рассматривать с учетом соответствующих норм Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса
РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после
окончательной сдачи результатов работы.
Фактически оплата работ не
произведена. На день рассмотрения спора задолженность ответчика
составляет 17300 руб.
Отсутствие оплаты послужило
основанием для обращения с иском в суд.
При изложенных обстоятельствах дела,
учитывая, что доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы
дела не дано, суд считает требование истца в части задолженности
заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст.
309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на взыскании
банковских процентов в сумме 773 руб. 70 коп. согласно расчету.
В соответствии со ст. 395
Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка в оплате долга
подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании
банковских процентов также заявлено обоснованно и подлежит
удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Возражения ответчика, заявленные в
предварительном судебном заседании, не принимаются судом во внимание
по следующим основаниям.
Как заявил ответчик, задолженность
была им погашена, расписка - потеряна.
В силу ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлены
в материалы дела какие-либо платежные документы (квитанция, платежное
поручение, расходно-кассовый ордер, расписка и т.п.), следует
признать, что факт оплаты долга им не доказан.
Расходы по государственной пошлине
относятся на ответчика, а в части уменьшения подлежат возврату из
федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
РФ).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171,
176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Н.Новгород, в
пользу индивидуального предпринимателя Масякина Александра
Сергеевича, г. Н.Новгород, 18073 руб. 70 коп., в том числе 17300 руб.
долга и 773 руб. 70 коп. банковских процентов, а также 722 руб. 95
коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Выдать индивидуальному
предпринимателю Масякину Александру Сергеевичу, г. Н.Новгород,
справку на возврат из дохода бюджета Российской Федерации 142 руб. 05
коп. расходов по государственной пошлине (уплачена квитанцией № 210
от 03.08.2006).
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
| 
