РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 07.11.2006 по делу № А43-15691/2005-25-381
<ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕ СОЗДАЕТ
ОБЯЗАННОСТЕЙ ДЛЯ ЛИЦ, НЕ УЧАСТВУЮЩИХ В НЕМ В КАЧЕСТВЕ СТОРОН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2006 года
Дело N А43-15691/2005-25-381
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного
общества "Чебоксарыречстрой" к закрытому акционерному
обществу "Фирма "Строймеханизация-5" о взыскании
114521 руб. 88 коп.
Сущность спора:
предъявлены требования о взыскании с ответчика долга в размере 96263
руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 18258 руб. 04 коп.
03.10.2006 в судебном заседании
представитель истца определил правовое основание первого требования
иска, заявив о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96263
руб. 84 коп., составляющего переплату по договору от 15.09.2004.
Кроме этого, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении
размера требования о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами до 17497 руб. 26 коп.
03.10.2006 рассмотрение дела в
порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации откладывалось до 07.11.2006.
07.11.2006 представитель истца
уменьшил размер иска до 88037 руб. 45 коп., где размер
неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, составил
76617 руб. 84 коп., проценты за период с 02.11.2004 по 29.05.2006 - в
размере 11419 руб. 61 коп.
Представитель ответчика иск отклонил,
указав, что на основании договора от 20.10.2004 № 12 обязанности ЗАО
"Чебоксарыречстрой" перешли к ООО "Профстройпроект",
а ООО "Профстройпроект" имеет перед ответчиком
задолженность, в связи с чем предъявленные истцом требования
необоснованны.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд
установил:
15.09.2004 между
истцом и ответчиком был заключен договор подряда.
В соответствии с условиями указанного
договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по
забивке свай на строительстве 75-квартирного дома по улице
Магистральной в поселке Афонино Нижегородской области, а истец, в
свою очередь, по принятию и оплате выполненных работ.
Во исполнение условий договора
ответчик выполнил работы на общую сумму 329838 руб. 16 коп., что
подтверждается актами выполненных работ (л.д. 21 - 24).
По письмам истца от 13.09.2004, от
14.09.2004, от 22.09.2004 (л.д. 39, 42, 45) ООО "Профстройпроект"
перечислило ответчику по платежным поручениям № 041 от 14.09.2004, N
040 от 14.09.2004, № 058 от 23.09.2004 сумму в общем размере 406456
руб.
20.10.2004 между ответчиком и ООО
"Профстройпроект" был заключен договор подряда № 12 с тем
же предметом договора, что и предмет договора от 15.09.2004.
Разница между фактически выполненными
ответчиком по договору от 15.09.2004 работами и оплатой со стороны
истца составила сумму в размере 76617 руб. 84 коп.
Как следует из материалов дела, до
настоящего времени ответчик не вернул денежные средства в сумме 76614
руб. 84 коп., что послужило истцу основанием для обращения с данным
иском в суд.
Изучив материалы дела, суд находит
исковое требование истца подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из материалов дела, можно
сделать вывод о том, что с момента заключения ответчиком 20.10.2004 с
ООО "Профстройпроект" договора подряда № 12 с предметом
договора, аналогичным предмету договора от 15.09.2004, договор от
15.09.2004 прекратил свое действие, а потому с 21.10.2004 у ответчика
отпали основания для удержания суммы в размере 76617 руб. 84 коп.
Поскольку ответчик необоснованно
удерживает спорную сумму денежных средств, требование истца о
взыскании неосновательного обогащения в размере 76617 руб. 84 коп.
правомерно и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами также
обоснованно как основанное на нормах статей 395, 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был
узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на
сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается факт
невозврата истцу излишне уплаченных за выполненные работы денежных
средств.
Согласно уточненному расчету истца
проценты за период с 02.11.2004 по 29.05.2006 составили сумму в
размере 11419 руб. 61 коп., которые подлежат взысканию.
Довод представителя ответчика о том,
что на основании договора от 20.10.2004 № 12 обязанности ЗАО
"Чебоксарыречстрой" перешли к ООО "Профстройпроект",
судом не принимается по следующим основаниям.
Действительно, в пункте 1.1 договора
подряда № 12 от 20.10.2004 указано, что стороны принимают на себя
обязательства по выполнению работ и их оплате, предусмотренные
расторгнутыми договорами с ЗАО "РосМашТрейд" и ЗАО
"Чебоксарыречстрой".
Между тем в силу пункта 3 статьи 308
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает
обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Каких-либо доказательств того, что истец принял на себя обязательства
по оплате выполненных работ по договору № 12 от 20.10.2004, в
материалы дела не представлено, а потому довод представителя
ответчика является несостоятельным.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в сумме 649 руб. 32 коп., уплаченная по платежному поручению
№ 658 от 18.07.2006, подлежит возврату истцу из федерального бюджета
как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Фирма "Строймеханизация-5" в
пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарыречстрой"
76617 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 11419 руб. 61 коп.
процентов и 3141 руб. 12 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Вернуть закрытому акционерному
обществу "Чебоксарыречстрой" из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 649 руб. 32 коп., уплаченную по
платежному поручению № 658 от 18.07.2006.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
