РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.03.2005 по делу № А43-17229/2004-22-614
<СУД ПРИЗНАЛ ИСТЦА ЗАКОННЫМ
ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЕМ И УДОВЛЕТВОРИЛ ЕГО ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ВЕКСЕЛЬНОГО ДОЛГА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 23.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 24.10.2005 по делу № А43-17229/2004-22-614 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.
По вопросу
принятия мер по обеспечению данного иска см. постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 11.01.2005 № А43-17229/2004-22-614. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2005 года
Дело N А43-17229/2004-22-614
Резолютивная часть
решения объявлена 16 марта 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 23
марта 2005 г.
(извлечение)
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: филиал "Арзинский спиртовой завод"
имеет адрес: п. Арзинка Починковского района Нижегородской области, а
не г. Москва.
-
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны
(при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Исаевой В.Э.) рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк
"Росбанк-Волга" (ЗАО "Росбанк-Волга"), г.
Н.Новгород, к ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Арзинский
спиртовой завод", г. Москва, третье лицо - предприниматель
Голубков А.В., г. Городец, о взыскании 500000 руб.
Сущность спора: ЗАО
"Росбанк-Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала
"Арзинский спиртовой завод" о взыскании долга по векселю N
3662763 в сумме 500000 руб. 00 коп.
Ответчик иск не признал, указав на
следующие обстоятельства.
В соответствии с постановлением
Правительства РФ от 06.05.2000 и распоряжением Правительства РФ от
17.10.2000 № 1471-р ФГУП "Арзинский спиртовой завод"
преобразовано в филиал ФГУП "Росспиртпром".
Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ
предусмотрено, что при преобразовании юридических лиц права и
обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому
лицу в соответствии с передаточным актом.
Согласно распоряжению Министерства
имущественных отношений РФ от 13.11.2000 № 998-р "О
преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий,
производящих спиртовую и ликеро-водочную продукцию, в филиалы ФГУП
"Росспиртпром", были подготовлены акты о передаче имущества
федеральных государственных унитарных предприятий на баланс ФГУП
"Росспиртпром", проведена в установленном порядке
инвентаризация, проведены согласительные процедуры с кредиторами.
Заверенные копии утвержденных передаточных актов представлены в
Минимущества России.
Из содержания передаточного акта от
14.12.2000 и приложений к нему (бухгалтерский баланс на 01.10.2000:
Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, Ф-5) и перечнем основных средств (приложение 2)
переход обязательств, удостоверенных указанными векселями, от ФГУП
"Арзинский спиртовой завод" к ФГУП "Росспиртпром"
не усматривается. Эмиссия векселей и задолженность векселедержателя
ООО "Вертикаль" в бухгалтерском учете филиала ФГУП
"Росспиртпром" "Арзинский спиртовой завод" не
отражена.
Кроме того, спорный вексель подписан
не директором ФГУП "Арзинский спиртовой завод" Ефимовым
Ю.В., а за директора подпись поставило неизвестное лицо.
Вышеуказанный вексель № 3662763 от 22.09.2000 является поддельным,
так как он подписан в графе "директор" неизвестным лицом.
С 1990 г. директором Арзинского
спиртового завода назначен Ефимов Ю.В. Согласно имеющимся на
Арзинском спиртовом заводе документам, подпись директора Ефимова Ю.В.
исполнена совершенно иным образом. В частности, в приказах о приеме
на работу, в книге приказов, в договорах, кассовых документах и т.д.
имеющаяся подпись отличается от подписи, имеющейся на бланке векселя
в графе "Руководитель предприятия-векселедателя".
Согласно п. 6 постановления Пленума
Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "документ
должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная
собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя
обязательство". Представленные документы свидетельствуют о том,
что подпись директора ФГУП "Арзинский спиртовой завод"
является поддельной, векселя не являются подлинными.
В связи с возражениями ответчика и по
его ходатайству, определением арбитражного суда от 30.11.2004
производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза, на
разрешение которой поставлен вопрос, кем выполнена подпись на простом
векселе ФГУП "Арзинский спиртовой завод" за № 366762,
расположенная в графе "Руководитель предприятия-векселедателя",
Ефимовым Юрием Вячеславовичем или другим лицом.
После получения результатов
экспертизы производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель
ответчика Ганин П.В. заявил ходатайство о назначении повторной и
судебно-технической экспертизы на предмет того, соответствует ли дата
выполнения подписи на векселе Ефимовым Ю.В. и дата проставления
печати дате составления векселя.
Ходатайство ответчика судом
отклонено. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Вопрос, который ответчик просит поставить перед судебно-технической
экспертизой, он имел возможность поставить при назначении
первоначальной экспертизы.
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Истец на основании договора залога
(заклада), заключенного с предпринимателем без образования
юридического лица Голубковым А.В., и залогового индоссамента является
векселедержателем простого векселя от 22.09.2000 № 3662763 на сумму
500000 руб., эмитированного ФГУП "Арзинский спиртовой завод"
(входящим в состав ФГУП "Росспиртпром"), со сроком оплаты
по предъявлении.
Из материалов дела видно, что
собственник простого векселя № 3662763 предприниматель без
образования юридического лица Голубков А.В. по согласованию с истцом
письмом от 02.08.2004 обратился к ФГУП "Росспиртпром" с
просьбой обеспечить 10.08.2004 принятие векселя к оплате
уполномоченным лицом эмитента в месте платежа, определенном векселем,
- ФГУП "Арзинский спиртовой завод", п. Арзинка
Починковского района Нижегородской области. В данном письме имеется
ссылка на то, что отсутствие возможности предъявить к платежу вексель
расценивается как отказ в платеже по векселю.
10.08.2004 представители истца и
предпринимателя без образования юридического лица Голубкова А.В. на
основании ст. 19, 77 Положения о простом и переводном векселе
предъявили вексель к оплате в месте платежа. Однако ответчик не
обеспечил явку уполномоченного представителя для надлежащего принятия
векселя к оплате, о чем свидетельствует акт от 10.08.2004. Изложенные
обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отказе ответчика в
платеже по векселю.
Вексель составлен с соблюдением
требований ст. 75 Положения о переводном и простом векселе,
утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341,
и признается судом ценной бумагой в соответствии со ст. 142
Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что вексель
подписан не директором ФГУП "Арзинский спиртовой завод"
Ефимовым Ю.В., а другим, судом во внимание не принимается, поскольку
доказательств в подтверждение этого не представлено.
Из заключения экспертизы видно, что
подпись от имени Ефимова Ю.В. на спорном векселе выполнена, вероятно,
самим Ефимовым Ю.В.
Поскольку вексель № 3662763 на сумму
500000 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд
за защитой нарушенных прав.
Согласно статье 35 Положения вексель
сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.
В силу статьи 309 Гражданского
кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Векселедержатель может обратить свой
иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж
не был совершен (ст. 43 Положения о переводном и простом векселе).
Поскольку платеж не был осуществлен,
истец имеет право требовать взыскания вексельной суммы в соответствии
со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.
Так как в соответствии с
постановлением Правительства РФ от 06.05.2000 и распоряжением
Правительства РФ от 17.10.2000 № 1471-р ФГУП "Арзинский
спиртовой завод" преобразовано в филиал ФГУП "Росспиртпром",
исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФГУП
"Росспиртпром".
Утверждение ответчика о том, что к
нему не перешли обязанности по спорному векселю, судом отклоняется,
так как согласно передаточному акту от 14.12.2000 к ФГУП
"Росспиртпром" перешли все права и обязанности ФГУП
"Арзинский спиртовой завод", а следовательно, и
обязательство по спорному векселю.
При таких обстоятельствах требования
истца подлежат удовлетворению как основанные на законе и
подтвержденные материалами дела.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с
федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром",
г. Москва, в лице филиала "Арзинский спиртовой завод", п.
Арзинка Починковского района Нижегородской области, в пользу
закрытого акционерного общества "Коммерческий банк
"Росбанк-Волга", г. Нижний Новгород, 500000 руб. долга и
11600 руб. госпошлины, а всего 511600 руб.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в течение месяца в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 года
Дело N А43-17229/2004-22-614
(извлечение)
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: филиал "Арзинский спиртовой завод"
имеет адрес: п. Арзинка Починковского района Нижегородской области, а
не г. Москва.
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Войнова Сергея
Анатольевича, Игнатьевой Ольги Васильевны, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрела в
заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росспиртпром", г.
Москва, в лице филиала "Арзинский спиртовой завод", г.
Москва, от 23.04.2005 на решение арбитражного суда от 23.03.2005 по
делу № А43-17229/2004-22-614 (судья Корнеева Л.А.) по иску ЗАО
"Коммерческий банк "Росбанк-Волга", г. Нижний
Новгород, к заявителю, третье лицо - предприниматель Голубков
Александр Викторович, г. Городец Нижегородской области, о взыскании
вексельного долга в сумме 500000 руб.
Решением арбитражного суда от
23.03.2005 требования истца были удовлетворены с ответчика в сумме
500000 руб. вексельного долга и 11600 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением,
ФГУП "Росспиртпром", г. Москва, просит последнее
пересмотреть, так как считает его незаконным и принятым с нарушением
норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств
дела.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что из
содержания передаточного акта от 14.12.2000 и приложений к нему
(бухгалтерский баланс на 01.10.2000: Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, Ф-5) и
перечнем основных средств (приложение 2) переход обязательств,
удостоверенных указанными векселями, от ФГУП "Арзинский
спиртовой завод" к ФГУП "Росспиртпром" не
усматривается. Эмиссия векселей и задолженность векселедержателя ООО
"Вертикаль" в бухгалтерском учете филиала ФГУП
"Росспиртпром" "Арзинский спиртовой завод" не
отражены. Соответственно обязательств по оплате векселя у ФГУП
"Росспиртпром" не возникло.
Кроме того, апеллянт полагает, что
вексель подписан не директором ФГУП "Арзинский спиртовой завод"
Ю.В. Ефимовым, а иным лицом.
Поэтому в судебном заседании суда
первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении
повторной почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора
Ефимова Ю.В. и судебно-технической экспертизы с целью установления
фактической даты изготовления векселя, однако в удовлетворении
данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
Также заявитель сообщил, что
04.08.2004 ФГУП "Росспиртпром" было получено письмо (вх. N
2182) от представителя Голубкова А.В. с предложением обеспечить
10.08.2004 принятие векселей к платежу уполномоченным ФГУП
"Росспиртпром" лицом, но в приложении к указанному письму
отсутствовала доверенность представителя Голубкова - Сеничкиной Е.В.,
подтверждающая полномочия представителя доверителя. Данный факт был
зафиксирован актом об отсутствии документов или других вложений в
почтовых отправлениях от 04.08.2004, составленным начальником отдела
делопроизводства и архива управления делопроизводства ФГУП
"Росспиртпром".
10.08.2004 неизвестными лицами были
предъявлены требования по оплате векселей заместителю генерального
директора филиала ФГУП "Росспиртпром" "Арзинский СЗ"
В.К. Аганину.
В нарушение вексельного
законодательства и п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ подлинник
векселя указанному лицу предъявлен не был.
Апеллянт считает, что поскольку
подлинники векселей ФГУП "Росспиртпром" не предъявлялись,
то истец, соответственно, пропустил пресекательные сроки для
предъявления требований по векселю.
Истец в судебном заседании с доводами
заявителя не согласился, считает решение суда первой инстанции
законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу отклонить,
решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что ЗАО "Коммерческий банк "Росбанк-Волга" на
основании договора залога (заклада), заключенного с предпринимателем
Голубковым А.В., и залогового индоссамента является векселедержателем
простого векселя от 22.09.2000 № 3662763 на сумму 500000 руб.,
эмитированного ФГУП "Арзинский спиртовой завод" (входящим в
состав ФГУП "Росспиртпром"), со сроком оплаты по
предъявлении.
Впоследствии собственник простого
векселя № 3662763 предприниматель Голубков А.В. по согласованию с
истцом письмом от 02.08.2004 обратился к ФГУП "Росспиртпром"
с просьбой обеспечить 10.08.2004 принятие векселя к оплате
уполномоченным лицом эмитента в месте платежа, определенном векселем,
- ФГУП "Арзинский спиртовой завод", п. Арзинка
Починковского района Нижегородской области. В данном письме имеется
ссылка на то, что отсутствие возможности предъявить к платежу вексель
расценивается как отказ в платеже по векселю. К данному письму была
приложена доверенность от 18.06.2004.
10.08.2004 представители истца и
предпринимателя Голубкова А.В. на основании ст. 19, 77 Положения о
простом и переводном векселе предъявили вексель к оплате в месте
платежа. Однако ответчик не обеспечил явку уполномоченного
представителя для надлежащего принятия векселя к оплате, о чем
свидетельствует акт от 10.08.2004. Изложенные обстоятельства
позволяют суду сделать вывод об отказе ответчика в платеже по
векселю.
Поскольку данный вексель составлен с
соблюдением требований ст. 75 Положения о переводном и простом
векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N
104/1341, то судом первой инстанции был обоснованно признан ценной
бумагой на основании ст. 142 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что простой вексель N
3662763 на сумму 500000 руб. до настоящего времени ответчиком не
оплачен, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных
прав.
В соответствии со ст. 35 Положения
вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. В
силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Согласно ст. 43 Положения
векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при
наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Поэтому, учитывая обоснованность и
доказанность требований заявителя, суд первой инстанции правомерно и
в полном соответствии с требованиями ст. 48 Положения о переводном и
простом векселе взыскал с ответчика вексельную сумму 500000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы
о том, что эмиссия векселей и задолженность векселедержателя - ООО
"Вертикаль" в бухгалтерском учете филиала ФГУП
"Росспиртпром" "Арзинский спиртовой завод" не
отражена и, соответственно, обязательств по оплате векселя у ФГУП
"Росспиртпром" не возникло, судом апелляционной инстанции
во внимание не принимаются, поскольку согласно передаточному акту к
ФГУП "Росспиртпром" перешло не только имущество ФГУП
"Арзинский спиртовой завод" в составе, определяемом в
соответствии с данными баланса по состоянию на 01.12.2000 (приложение
1: Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, Ф-5) и перечнем основных средств (приложение
2), но и, как следует из текста передаточного акта, "одновременно
все права и обязанности, включая трудовые и оспариваемые в судебном
порядке". Таким образом, передаточный акт содержит указание на
передачу обязанностей по оспариваемому векселю, хотя эти
обязательства и не поименованы в бухгалтерском балансе, являющемся
приложением к акту.
Доводы заявителя апелляционной жалобы
о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено его
ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы
подлинности подписи директора Ефимова Ю.В. на векселе № 3662763,
поскольку последняя выполнена не им, судом апелляционной инстанции
также не принимаются, по следующим основаниям: по договору залога N
К3-02-116/3 от 20.05.2003 (по делу № А43-17225/2004-15-573)
Голубковым А.В. в залог банку были переданы векселя № 3662762,
3662763, 3662764, 3662765, 3662766 на общую сумму 9100000 руб. По
требованию ответчика два векселя № 3662766, 3662763 направлялись
судом на почерковедческую экспертизу. Заключениями Приволжского
центра судебных экспертиз от 15.02.2005 по данному делу и N
А43-17231\04-27-621 подтверждено, что подпись на векселях № 3662766,
366763 выполнена самим Ефимовым Ю.В., в связи с чем отсутствует
необходимость в проведении повторной экспертизы подлинности подписи
лица, его выдавшего, на векселе № 3662763.
При таких обстоятельствах у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения
от 23.03.2005.
С учетом изложенного суд,
руководствуясь ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного
суда от 23.03.2005 оставить без изменения.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: филиал "Арзинский спиртовой завод"
имеет адрес: п. Арзинка Починковского района Нижегородской области, а
не г. Москва.
-
Жалобу ФГУП
"Росспиртпром", г. Москва, в лице филиала "Арзинский
спиртовой завод", г. Москва, - без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
С.А.ВОЙНОВ
| 
