РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.06.2005 по делу № А43-11412/2005-9-371
<СУД ПРЕКРАТИЛ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ С УЧЕТОМ ЕГО СОБСТВЕННОГО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ, УСТАНОВИВ,
ЧТО ОТСУТСТВИЕ НОТАРИАЛЬНОГО СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПОДПИСИ ЗАЯВИТЕЛЯ В
ЗАЯВЛЕНИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕ МОЖЕТ
ЯВЛЯТЬСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ К ПРЕКРАЩЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.09.2005 по делу № А43-11412/2005-9-371 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2005 года
Дело N А43-11412/2005-9-371
(извлечение)
Судья Новикова
Наталья Николаевна, при ведении протокола судьей Новиковой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без
образования юридического лица Михайлова Владимира Алексеевича, г.
Арзамас, к МРИ ФНС России № 9 по Нижегородской области, УФНС России
по Нижегородской области с заявлением о признании недействительным
отказа в регистрации прекращения деятельности в качестве
предпринимателя,
установила:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился предприниматель без образования
юридического лица Михайлов В.А., г. Арзамас, с заявлением об
исключении из Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей.
Из представленного в дело заявления
(л.д. 4 - 6) следует, что заявитель не согласен с вынесенным МРИ ФНС
России № 9 по Нижегородской области решением от 10.12.2004 № 1526 "Об
отказе в государственной регистрации прекращения деятельности
индивидуального предпринимателя в связи с принятым им решением о
прекращении данной деятельности" по мотиву отсутствия
нотариального свидетельствования подписи заявителя в заявлении Р
26001 о прекращении предпринимательской деятельности.
В судебном заседании заявитель
изложенную в заявлении позицию поддержал в полном объеме, считая, что
по правилам ст. 22.3 Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
при непосредственном личном обращении в налоговый орган с
собственноручно написанным заявлением о прекращении
предпринимательской деятельности нотариального свидетельства его
подписи не требуется. Отдельным заявлением к протоколу судебного
заседания заявитель подтвердил, что ему было предложено ответчиком по
делу заверить заявление нотариусом или главой администрации, против
чего он категорически возражал, ссылаясь на наличие предъявленного им
вместе с заявлением паспорта, в котором имеется подпись, не требующая
удостоверения нотариально.
В процессе судебного разбирательства
установлено, что Михайлов В.А., являясь пенсионером в возрасте 72
лет, не желает заниматься предпринимательской деятельностью,
подтвердил свое волеизъявление на исключение его из реестра
предпринимателей в связи с подачей заявления о прекращении
предпринимательской деятельности.
Принимая оспариваемое решение,
налоговый орган правомерно руководствовался Требованиями к оформлению
документов, используемых при государственной регистрации юридических
лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных
предпринимателей (в редакции постановлений Правительства РФ от
16.10.2003 № 630, от 26.02.2004 № 110), установленными постановлением
Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 "Об
утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых
при государственной регистрации юридических лиц, а также физических
лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (в редакции
постановления Правительства РФ от 06.02.2003 № 68, от 16.10.2003 N
630, от 26.02.2004 № 110), согласно которым подлинность подписи
заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном
порядке свидетельствуется нотариально.
Однако при сложившихся
обстоятельствах, когда очевидна воля заявителя на прекращение его
предпринимательской деятельности, что не вызывает сомнений ни у суда,
ни у налогового органа, допущенная заявителем погрешность в
оформлении поданного заявления не может являться препятствием к
прекращению его предпринимательской деятельности. В противном случае
возникает объективно не разрешимая ситуация, влекущая невозможность
исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей.
Заявитель настоящим заявлением
реализовал свое право на обжалование решения об отказе в
государственной регистрации, предусмотренное п. 5 ст. 23 Федерального
закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Суд пришел к выводу о необходимости
прекращения деятельности заявителя в качестве предпринимателя с
учетом его собственного волеизъявления.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
Прекратить в
принудительном порядке деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя Михайлова Владимира Алексеевича, зарегистрированного
по адресу: г. Лукоянов.
Вопрос о возврате государственной
пошлины не разрешается, так как ее уплата была отсрочена по
ходатайству заявителя при обращении в арбитражный суд.
Настоящее решение подлежит
немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке,
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
Н.Н.НОВИКОВА
| 
