РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.03.2005 по делу № А43-35412/2004-31-1557
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРАВОМЕРНО
ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ ПРАВОМ НА ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВОГО ВЫЧЕТА, ПРЕДСТАВИВ В
НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ДОКУМЕНТЫ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 03.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 02.09.2005 по делу № А43-35412/2004-31-1557 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2005 года
Дело N А43-35412/2004-31-1557
Резолютивная часть
решения объявлена 17 марта 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 24
марта 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Бубновой Ольги Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Бубновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Виктория-НН",
г. Н.Новгород, о признании частично недействительным решения
инспекции МНС России по Московскому району г. Н.Новгорода от
22.12.2004 № 5552,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Виктория-НН" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительным решения инспекции МНС России
по Московскому району г. Н.Новгорода от 22.12.2004 № 5552 в части
налога на добавленную стоимость в сумме 384420 рублей 89 копеек, пени
по данному налогу в сумме 6377 рублей 45 копеек и штрафа в сумме
78992 рублей 60 копеек.
В порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
03.03.2005 объявлялись перерывы 10.03.2005 в 15 час. 00 мин. и до
17.03.2005 в 15 час. 00 мин.
В обоснование своих требований
заявитель указал, что счета-фактуры от 11.09.2004 № 35, от 17.09.2004
№ 39, от 24.09.2004 № 41, от 14.09.2004 № СТ372 и от 29.09.2004 N
Т375, на основании которых был принят к вычету налог на добавленную
стоимость в сумме 384420 рублей 89 копеек, составленные изначально с
нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации, были впоследствии исправлены. Приобретенные по данным
счетам-фактурам товары были приняты материально-ответственным
работником предприятия по приходным ордерам.
Ответчик не согласился с заявленными
требованиями, указав в отзыве на заявление, что, по его мнению,
решение от 22.12.2004 № 5552 вынесено им законно и обоснованно,
поскольку при проведении камеральной налоговой проверки правильности
исчисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года
заявителем, в подтверждение правильности применения вычета по налогу,
были представлены счета-фактуры, составленные с нарушениями. Также
налоговый орган сослался на пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которым счета-фактуры
выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара.
По мнению налогового органа, право на
вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у
налогоплательщика при предъявлении правильно оформленных
счетов-фактур и в тот момент, когда исправленные должным образом
счета-фактуры появятся у налогоплательщика.
Кроме того, ответчик указал, что, по
его мнению, ООО "Виктория-НН" не подтвердило факт принятия
на учет товара, поскольку в представленных приходных ордерах
наименование, стоимость и количество товара не соответствуют в
точности наименованию, стоимости и количеству товара, указанным в
счетах-фактурах. Так, в счете-фактуре от 29.09.2004 № Т375 указаны
опора промежуточного вала ГАЗ-53 без резины в количестве 1181 шт. и
опора промежуточного вала ЗИЛ-130 без резины в количестве 819 шт., в
приходном ордере № 121 указан подшипник подвесной Г-53 (6-114) голый
в количестве 1180 шт. и подшипник подвесной ЗИЛ (голый) в количестве
820 шт.; в счете-фактуре от 14.09.2004 № СТ372 указана опора
промежуточного вала ГАЗ-53 в количестве 3000 шт. по цене 99 рублей 15
копеек, а в приходном ордере № 88 указан подшипник подвесной Г-53
(6-114) голый в количестве 1440 шт. по цене 99 рублей 15 копеек и
подшипник подвесной ЗИЛ (голый) в количестве 1560 шт. по цене 99
рублей 15 копеек; в счете-фактуре от 11.09.2004 № 35 указаны
крестовина ГАЗ-53 в количестве 3000 шт. стоимостью 51 рубль 60 копеек
и п/ш в количестве 12000 шт. стоимостью 10 рублей 83 копейки, а
оприходовалась крестовина Г-53 в сборе в количестве 3000 шт. по цене
94 рубля 92 копейки. Такие же несоответствия обнаружены и по
счетам-фактурам № 39,41.
Изучив материалы дела, арбитражный
суд установил следующее.
20 октября 2004 года ООО
"Виктория-НН" представило в инспекцию МНС России по
Московскому району г. Н.Новгорода декларацию по налогу на добавленную
стоимость за сентябрь 2004 года, по которой налоговым органом была
проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления
налога.
По результатам проверки было вынесено
решение от 22.12.2004 № 5552, в соответствии с которым заявителю был
доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 394963 рублей 00
копеек, начислены пени в сумме 6377 рублей 45 копеек, а также ООО
"Виктория-НН" было привлечено к налоговой ответственности в
соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа в сумме 78992 рублей 60 копеек.
Основанием для доначисления налога,
начисления пеней и штрафа послужило неправомерное, по мнению
налогового органа, применение заявителем налогового вычета в сумме
налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по
счетам-фактурам от 11.09.2004 № 35, от 17.09.2004 № 39, от 24.09.2004
№ 41, от 14.09.2004 № СТ372 и от 29.09.2004 № Т375 - в сумме 384420
рублей 89 копеек, а также по счету-фактуре от 07.09.2004 № 151 - в
сумме 10542 рублей 11 копеек.
Посчитав, что решение инспекции МНС
России по Московскому району г. Н.Новгорода от 22.12.2004 № 5552
нарушает его права и законные интересы, ООО "Виктория-НН"
обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в
части налога на добавленную стоимость в сумме 384420 рублей 89
копеек, пеней по данному налогу в сумме 6377 рублей 45 копеек и
штрафа в сумме 78992 рублей 60 копеек.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд нашел требования заявителя обоснованными и
подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 146
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения
являются обороты по реализации (реализация) на территории Российской
Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со
статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей
налоговые вычеты.
Как установлено пунктом 2 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах
выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне
таможенной территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172
Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих
уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на
основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 -
8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не
установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных
товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных
настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных
документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является
документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм
налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей
главой.
Пунктом 2 данной статьи установлено,
что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,
установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться
основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм
налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть
указаны, в частности, адрес и идентификационные номера
налогоплательщика и покупателя, а также номер платежно-расчетного
документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет
предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Как видно из материалов дела, между
ООО "Виктория-НН" и ООО "Сис-Техно", ООО
"Торговый дом "Днепр" были заключены договоры поставки
от 23.03.2004 № 3 и от 08.07.2004 № 2-08/07-04. Во исполнение данных
договоров в адрес ООО "Виктория-НН" на условиях предоплаты
была поставлена продукция и выставлены счета-фактуры от 11.09.2004 N
35, от 17.09.2004 № 39, от 24.09.2004 № 41, от 14.09.2004 № СТ372 и
от 29.09.2004 № Т375. Однако в данных счетах-фактурах не были
заполнены графа "ИНН/КПП покупателя" и графа "К
платежно-расчетному документу № _".
Судом установлено, что ООО
"Виктория-НН" произвело оплату в счет поставок продукции
платежными поручениями от 01.09.2004 № 483, от 03.09.2004 № 492, от
10.09.2004 № 503, от 14.09.2004 № 507, от 15.09.2004 № 517, от
21.09.2004 № 530, от 22.09.2004 № 534 и от 24.09.2004 № 543, в том
числе был уплачен поставщикам налог на добавленную стоимость в сумме
384420 рублей 89 копеек.
В судебном заседании заявитель
представил заново оформленные счета-фактуры от 11.09.2004 № 35, от
17.09.2004 № 39, от 24.09.2004 № 41, от 14.09.2004 № СТ372 и от
29.09.2004 № Т375, заполненные с соблюдением требований пункта 5
статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что, поскольку в статье
169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень
реквизитов, обязательных для счета-фактуры, не установлен запрет на
внесение в него сведений в более поздние сроки, счета-фактуры с
указанными в них в более поздние сроки сведениями (переоформленные
счета-фактуры) могут быть приняты как основание для вычетов по налогу
на добавленную стоимость.
Также в главе 21 Налогового кодекса
Российской Федерации не содержится указания на то, что вычеты по
налогу на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам
должны применяться в том налоговом периоде, когда были внесены
исправления. Напротив, в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса
Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров
(работ, услуг).
Довод инспекции МНС России по
Московскому району г. Н.Новгорода о том, что ООО "Виктория-НН"
не подтвердило факт принятия на учет товара, поскольку в
представленных приходных ордерах наименование, стоимость и количество
товара не соответствует в точности наименованию, стоимости и
количеству товара, указанным в счетах-фактурах, не может быть принят
судом во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
крестовина ГАЗ-53А052-53А-22.01.026 в количестве 3000 штук и
подшипники п/ш 804704к2С10 в количестве 12000 штук к ним, а также
крестовина "Волга" 052-69-22.01.026 в количестве 3000 штук
и подшипники п/ш 704902к2С10 в количестве 12000 штук к ним, указанные
в счете-фактуре от 11.09.2004 № 35, были приняты приходным ордером от
13.09.2004 № 76 под наименованием "Крестовина Г53" в сборе
(Херсон) в количестве 3000 штук и "Крестовина Г-24", 3302 в
сборе (Херсон) в количестве 3000 штук. Из пояснений заявителя
следует, что "Крестовина в сборе" представляет собой
отдельную крестовину, укомплектованную четырьмя подшипниками. Таким
образом, продукция, указанная в счете-фактуре от 11.09.2004 № 35, и
продукция, указанная в приходном ордере от 13.09.2004 № 76, является
одной и той же продукцией.
Аналогичные обстоятельства имели
место также при принятии продукции по счету-фактуре от 17.09.2004 N
39 приходным ордером от 20.09.2004 № 99 и по счету-фактуре от
24.09.2004 № 41 приходным ордером от 26.09.2004 № 102.
Опора промежуточного вала ГАЗ-53 без
резины в количестве 1181 штуки и опора промежуточного вала ЗИЛ-130
без резины в количестве 819 штук, указанные в счете-фактуре от
29.09.2004 № Т375, были приняты приходным ордером от 30.09.2004 № 121
под наименованием "Подшипник подвесной Г-53 (6-114) голый"
и "Подшипник подвесной ЗИЛ (голый)". Заявитель пояснил, что
опора промежуточного вала, основной деталью которой является
радиальный однорядный подшипник без резиновой опорной подушки, на
рынке автозапчастей традиционно называется "Подшипник подвесной
голый". Следовательно, продукция, указанная в счете-фактуре от
29.09.2004 № Т375, и продукция, указанная в приходном ордере от
30.09.2004 № 121, является одной и той же продукцией.
Детали в количестве 3000 штук,
поименованные в счете-фактуре от 14.09.2004 № СТ372 как опора
промежуточного вала ГАЗ-53 без резины, были приняты ООО "Виктория-НН"
приходным ордером от 16.09.2004 № 88 как подшипник подвесной Г-53
(6-114) голый в количестве 1440 штук и подшипник подвесной ЗИЛ
(голый) в количестве 1560 штук. Данный факт находит объяснение в том,
что такие детали автомобилей ЗИЛ и ГАЗ-53 визуально очень похожи,
имеют одинаковую стоимость и в данном случае поставщиком при
комплектовании партии поставки была допущена ошибка (пересортица).
Перечисленные обстоятельства находят
подтверждение в представленных в дело фотографиях сборных
автозапчастей.
Таким образом, продукция, указанная в
спорных счетах-фактурах, была фактически принята предприятием по
приходным ордерам, представленным в дело, от 13.09.2004 № 76, от
16.09.2004 № 88, от 20.09.2004 № 99, от 26.09.2004 № 102 и от
30.09.2004 № 121, следовательно, налогоплательщиком соблюдено условие
вычета налога, установленное статьей 172 Налогового кодекса
Российской Федерации, - принятие на учет товаров, при приобретении
которых был уплачен налог.
Сумма налога на добавленную
стоимость, правомерно заявленная ООО "Виктория-НН" к вычету
по указанным счетам-фактурам, составила 384420 рублей 89 копеек.
Пени, начисленные налоговым органом на данную сумму, составляют 6207
рублей 23 копейки, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации составляет 76884 рублей 18
копеек (20% от 384420 рублей 89 копеек).
При таких обстоятельствах, поскольку
недостатки в оформлении счетов-фактур носили устранимый характер и не
связаны с размером сумм налога, факт уплаты налога поставщикам
надлежащим образом подтвержден и продукция принята на учет, суд
считает, что налоговым органом неправомерно был доначислен налог на
добавленную стоимость в сумме 384420 рублей 89 копеек, начислены пени
по данному налогу в сумме 6207 рублей 23 копеек и штраф в сумме 76884
рублей 18 копеек и решение инспекции МНС России по Московскому району
г. Н.Новгорода от 22.12.2004 № 5552 подлежит признанию
недействительным в данной части.
Руководствуясь статьями 104, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Признать
недействительным решение инспекции МНС России по Московскому району
г. Н.Новгорода от 22.12.2004 № 5552 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме
467512 рублей 30 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость
в сумме 384420 рублей 89 копеек, пени в сумме 6207 рублей 23 копеек и
штраф в сумме 76884 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части
заявления отказать.
Возвратить заявителю госпошлину в
сумме 995 рублей 14 копеек, уплаченную при обращении в суд по
квитанции Сбербанка России от 28.12.2004 № 286.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
О.В.БУБНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2005 года
Дело N А43-35412/2004-31-1557
Резолютивная часть
постановления объявлена 27 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
3 июня 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И, судей Войнова С.А., Гущева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Моисеевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции
Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего
Новгорода (далее - Инспекция) на решение арбитражного суда от
24.03.2005 (судья Бубнова О.В.) по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Виктория-НН", г. Нижний Новгород, (далее
- Общество) к заявителю жалобы о признании частично недействительным
решения ИМНС РФ по Московскому району от 22.12.2004 № 5552,
установила:
суд первой инстанции
признал недействительным решение Инспекции в части начисления к
уплате 467512,3 рубля, в том числе налога на добавленную стоимость в
размере 384420,89 рубля, пеней в сумме 6207,23 рубля, штрафа -
76884,18 рубля.
Не согласившись с принятым судебным
актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда.
Заявитель считает, что суд
неправильно применил нормы материального права, а именно пункты 1, 2
статьи 169, пункт 2 статьи 171, статью 172 Налогового кодекса
Российской Федерации, пункты 14, 29 Правил ведения книг покупок при
расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N
914. По мнению налогового органа, принятие к вычету сумм налога на
добавленную стоимость на основании счетов-фактур, исправленных путем
их замены с указанием тех же реквизитов, неправомерно. Право на вычет
по налогу на добавленную стоимость, по мнению Инспекции, возникает у
налогоплательщика в тот период, когда представлены правильно
оформленные счета-фактуры. Кроме того, Инспекция считает, что
налогоплательщиком не подтвержден факт оприходования товара,
поскольку наименование, стоимость и количество товара в приходных
ордерах не соответствуют этим данным по счетам-фактурам.
Общество в отзыве на апелляционную
жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что
налогоплательщик вправе внести изменения в неправильно оформленный
счет-фактуру или заменить такую счет-фактуру на оформленную в
установленном порядке. По его мнению, в соответствии со статьей 54
Налогового кодекса РФ ошибки необходимо исправлять в период их
совершения, что также указывает на необходимость принятия к вычету
НДС по оспариваемым счетам-фактурам именно в сентябре 2004 года, а не
в более поздний период. Пояснил, что исправленные счета-фактуры были
представлены в Инспекцию 27.12.2004, сразу же после того, как им был
передан факс с требованием о представлении документов от 16.12.2004
(факс был принят работником другого предприятия, кассир Елкина у них
не работает), и являлись предметом исследования Инспекции, но суть
данного спора заключается именно в установлении периода, когда
налогоплательщик имеет право на вычет: в момент выставления
счета-фактуры или же в момент ее исправления. Просит решение суда
оставить без изменения.
В связи с реорганизацией инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому
району города Нижнего Новгорода (Указ Президента Российской Федерации
от 20.05.2004 № 649 "Вопросы структуры федеральных органов
исполнительной власти") суд апелляционной инстанции в
соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену
стороны на ее процессуального правопреемника - инспекцию Федеральной
налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам по
Московскому району города Нижнего Новгорода.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной
Обществом декларации по НДС за сентябрь 2004 года. Во время проверки
установлено, что налогоплательщик излишне предъявил к налоговому
вычету налог на добавленную стоимость, при этом налоговая инспекция
исходила из того, что не могут являться основанием для применения
вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, которые не
содержат обязательных реквизитов (адрес и ИНН покупателя, номер
платежно-расчетного документа при получении авансовых или иных
платежей в счет предстоящих поставок).
По результатам вынесено решение от
22.12.2004 № 5552 о привлечении Общества к налоговой ответственности
в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде
взыскания штрафа в сумме 78992,6 рубля. Также налогоплательщику
начислено 394963 рубля налога на добавленную стоимость и 6377,45
рубля пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Частично не согласившись с решением
налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный
суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования, руководствовался пунктами 1, 5, 6 статьи 169,
статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,
постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914
"Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и
выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продажи при расчетах
по налогу на добавленную стоимость", исходил из того, что
недостатки в оформлении счетов носили устранимый характер, были
устранены и никак не повлияли на сумму уплаченного НДС.
Рассмотрев материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, апелляционная инстанция
арбитражного суда не нашла оснований к отмене принятого судебного
акта.
В статье 171 Налогового кодекса
Российской Федерации установлено право налогоплательщика на
уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость
на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную
стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров
(работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной
деятельности или иных операций, признаваемых объектами
налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1
статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса
установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169
Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для
принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,
предусмотренном главой 21 Кодекса. В пункте 5 названной статьи
предусмотрено, что в счете-фактуре обязательно указываются
наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и
покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя,
номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или
иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,
оказания услуг). Счета-фактуры, составленные и выставленные с
нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи,
не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю
продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Ни глава 21 Налогового кодекса
Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и
выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах
по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат
положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении
счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая
информация восполнена. Также вышеперечисленные нормативные акты не
содержат указаний на то, что вычеты по налогу на добавленную
стоимость по исправленным счетам-фактурам должны применяться в том
налоговом периоде, когда были внесены исправления. Дата предъявления
счетов-фактур осталась прежней, исправлению подверглись другие ее
части.
Как установлено судом и
подтверждается материалами дела, при проверке Инспекцией
счета-фактуры не соответствовали требованиям закона, однако сразу же
после вынесения решения Общество представило в Инспекцию исправленные
счета-фактуры, которые отвечали требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации. Вся недостающая информация
внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений,
установленного Правилами ведения журналов учета полученных и
выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах
по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. Часть
счетов-фактур заменена другими, оформленными с учетом всех
необходимых требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла пункта 1 статьи 172 Кодекса
следует, что счет-фактура является не единственным документом для
подтверждения права налогоплательщика на получение вычетов по налогу
на добавленную стоимость. Право на налоговые вычеты должно быть
подтверждено также и документами о фактической уплате сумм налога и
оприходовании товаров (работ, услуг).
Материалы дела свидетельствуют об
оплате товара, и это не оспаривается Инспекцией. Вместе с тем
налоговый орган ставит под сомнение факт оприходования товара,
поскольку в представленных приходных ордерах наименование, стоимость
и количество товара не соответствуют в точности наименованию,
стоимости и количеству товара, указанным в счетах-фактурах.
Суд первой инстанции правомерно
отклонил этот довод.
Из материалов дела следует, что
крестовина ГАЗ-53А052-53А-22.01.026 в количестве 3000 штук и
подшипники п/ш 804704к2С10 в количестве 12000 штук к ним, а также
крестовина "Волга" 052-69-22.01.026 в количестве 3000 штук
и подшипники п/ш 704902к2С10 в количестве 12000 штук к ним, указанные
в счете-фактуре от 11.09.2004 № 35, были приняты приходным ордером от
13.09.2004 № 76 под наименованием "Крестовина Г53" в сборе
(Херсон) в количестве 3000 штук и "Крестовина Г-24", 3302 в
сборе (Херсон) в количестве 3000 штук. Из пояснений заявителя
следует, что "Крестовина в сборе" представляет собой
отдельную крестовину, укомплектованную четырьмя подшипниками. Таким
образом, продукция, указанная в счете-фактуре от 11.09.2004 № 35, и
продукция, указанная в приходном ордере от 13.09.2004 № 76, является
одной и той же продукцией.
Аналогичные обстоятельства имели
место также при принятии продукции по счету-фактуре от 17.09.2004 N
39 приходным ордером от 20.09.2004 № 99 и по счету-фактуре от
24.09.2004 № 41 приходным ордером от 26.09.2004 № 102.
Опора промежуточного вала ГАЗ-53 без
резины в количестве 1181 штуки и опора промежуточного вала ЗИЛ-130
без резины в количестве 819 штук, указанные в счете-фактуре от
29.09.2004 № Т375, были приняты приходным ордером от 30.09.2004 № 121
под наименованием "Подшипник подвесной Г-53 (6-114) голый"
и "Подшипник подвесной ЗИЛ (голый)". Заявитель пояснил, что
опора промежуточного вала, основной деталью которой является
радиальный однорядный подшипник без резиновой опорной подушки, на
рынке автозапчастей традиционно называется "Подшипник подвесной
голый". Следовательно, продукция, указанная в счете-фактуре от
29.09.2004 № Т375, и продукция, указанная в приходном ордере от
30.09.2004 № 121, является одной и той же продукцией.
Детали в количестве 3000 штук,
поименованные в счете-фактуре от 14.09.2004 № СТ372 как опора
промежуточного вала ГАЗ-53 без резины, были приняты ООО "Виктория-НН"
приходным ордером от 16.09.2004 № 88 как подшипник подвесной Г-53
(6-114) голый в количестве 1440 штук и подшипник подвесной ЗИЛ
(голый) в количестве 1560 штук. Данный факт находит объяснение в том,
что такие детали автомобилей ЗИЛ и ГАЗ-53 визуально очень похожи,
имеют одинаковую стоимость и в данном случае поставщиком при
комплектовании партии поставки была допущена ошибка (пересортица).
Таким образом, продукция, указанная в
спорных счетах-фактурах, была фактически принята предприятием по
приходным ордерам, представленным в дело, от 13.09.2004 № 76, от
16.09.2004 № 88, от 20.09.2004 № 99, от 26.09.2004 № 102 и от
30.09.2004 № 121, следовательно, налогоплательщиком соблюдено условие
вычета налога, установленное статьей 172 Налогового кодекса
Российской Федерации, - принятие на учет товаров, при приобретении
которых был уплачен налог.
При таких обстоятельствах арбитражный
суд сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило свое
право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в
сентябре 2004 года, поэтому правомерно признал недействительным
решение Инспекции в данной части.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта,
суд не допустил. Таким образом, апелляционная жалоба налогового
органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по жалобе
судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты
государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
В порядке
процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу
инспекцию Федеральной налоговой службы Российской федерации по
налогам и сборам по Московскому району города Нижнего Новгорода.
Апелляционную жалобу инспекции
Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего
Новгорода оставить без удовлетворения. Решение суда от 24 марта 2005
года - без изменения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
В.В.ГУЩЕВ
| 
