РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.05.2005 по делу № А43-34751/2004-22-1058
<ВО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ,
ПРИЧИНЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ АВАРИИ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ, ОТКАЗАНО, ВВИДУ
НЕДОКАЗАННОСТИ НАЛИЧИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ЗАЯВЛЕННЫМИ
УБЫТКАМИ И НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 30.08.2005 по делу № А43-34751/2004-22-1058 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2005 года
Дело N А43-34751/2004-22-1058
Резолютивная часть
решения объявлена 23 мая 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 30
мая 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны
рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Денисюк
Ирины Анатольевны, г. Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу
"ДЕЗ", г. Н.Новгород, третьи лица: 1) предприниматель
Быкова Елена Александровна, д. Заборье Борского района Нижегородской
области; 2) муниципальное предприятие "Теплоэнерго", г.
Нижний Новгород, о взыскании 64100 руб.
Сущность спора:
предприниматель Денисюк Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный
суд Нижегородской области с иском к ЗАО "ДЕЗ" о взыскании
64100 руб., в том числе 51000 руб. убытков, 3100 руб. оплаты услуг
эксперта, 10000 руб. оплаты услуг представителя.
Определениями арбитражного суда от
16.02.2005 (л.д. 83) и от 17.03.2005 (л.д. 129) к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора, привлечены Быкова Елена Александровна и муниципальное
предприятие "Теплоэнерго".
В обоснование иска истец указал, что
11.05.2004 в подвальных помещениях дома № 37 по улице Московское
шоссе г. Нижнего Новгорода произошел разрыв трубопровода горячего
водоснабжения, в результате чего произошло затопление подвальных
помещений, что подтверждается актом от 11.05.2004, подписанным
работниками ЗАО "ДЕЗ". В результате указанной аварии также
было затоплено помещение № 48 площадью 29,9 кв. м, которое истец
занимал на основании договора аренды № 48 от 01.09.2003, заключенного
с Сивцом Н.Н. Вследствие затопления был испорчен товар, находившийся
в помещении и принадлежащий истцу.
В соответствии с отчетом независимого
оценщика № 24/1119 от 17.05.2004 и дополнением к отчету убытки от
порчи товара составляют 51000 руб., из которых 28398 руб. - упущенная
выгода.
Кроме того, за услуги эксперта
произведена оплата 3100 руб.
Вина ответчика подтверждается
протоколом об административном правонарушении № 27кд от 27.05.2004
государственной жилищной инспекции Нижегородской области.
Расходы по оплате услуг представителя
составляют 10000 руб.
Поскольку ЗАО "ДЕЗ"
является ответственным лицом за техническое обслуживание и ремонт
дома, к нему предъявлен иск о взыскании убытков.
Ответчик иск не признал, указав на
следующие обстоятельства.
Домовладельцами дома № 37 по улице
Московское шоссе г. Нижнего Новгорода являются муниципальное
образование города Нижнего Новгорода, которому принадлежит часть
квартир в доме, собственники квартир и собственник нежилых помещений,
расположенных на первом этаже и в подвале.
Первый этаж и подвал дома либо часть
их, инженерные коммуникации в них в доверительное управление либо на
техническое обслуживание ЗАО "ДЕЗ" не передавались, что
подтверждается актом приема-передачи основных средств № 476.
Управление и эксплуатация первого
этажа и подвала самостоятельно и в полном объеме осуществляются их
собственниками и арендаторами.
В соответствии со статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ЗАО "ДЕЗ" не
является собственником и не осуществляет управление и эксплуатацию
подвала и первого этажа и расположенных в нем инженерных
коммуникаций, то оно и не является причинителем вреда имуществу
предпринимателя Денисюк И.А.
Истцом не доказано причинение ущерба
его имуществу и размер причиненного ущерба.
Представленные истцом доказательства
о виде, количестве и стоимости товаров, месте их хранения и размере
причиненного ущерба содержат противоречия и не могут быть приняты
судом.
Согласно акту от 11.05.2004 комиссия
обследовала помещения № 6, 8, 45. Материальные ценности (43 рюкзака,
12 сумок и 2 дорожные сумки) пострадали только в помещении № 6.
Согласно отчету независимого оценщика № 24/1119 от 17.05.2004 оценка
стоимости имущества производилась в помещении № 48 дома № 37 по улице
Московское шоссе г. Нижнего Новгорода, а сумки замочило в количестве
183 штук (л.д. 28, оборот).
Противоречивые данные, содержащиеся в
представленных документах, не позволяют сделать однозначный вывод,
что вред причинен имуществу, принадлежащему истцу, и определить
размер причиненного вреда.
Кроме того, договор на долевое
участие в содержании домовладения, придомовой территории и инженерных
коммуникаций собственник подвального помещения Быкова Е.А. с
ответчиком не заключала.
Быкова Е.А. указала, что
ответственность за убытки должен нести ответчик, поскольку ему
переданы в доверительное управление жилой дом и объекты инженерной
инфраструктуры этого дома по договору от 28.07.2004.
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования
удовлетворению не подлежат.
В обоснование исковых требований
истец ссылается на то, что 11.05.2004 в результате разрыва
трубопровода горячего водоснабжения в подъезде № 1 дома № 37 по улице
Московское шоссе г. Нижнего Новгорода произошло затопление помещения
№ 48, которое предприниматель Денисюк И.А. занимала на основании
договора аренды № 48 от 01.09.2003, заключенного с Сивцом Н.Н.
Вследствие затопления помещения был испорчен товар, который находился
в этом помещении.
Считая, что ЗАО "ДЕЗ"
является ответственным лицом за техническое обслуживание и ремонт
дома, предприниматель Денисюк И.А. заявила иск о взыскании с
ответчика суммы ущерба 51000 руб., из которых 28398 руб. - упущенная
выгода.
В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
обязан доказать в совокупности событие причинения вреда, субъект
ответственности, размер убытков, вину причинителя вреда и причинную
связь между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
В обоснование факта пролива помещения
№ 48, где якобы находились испорченные вещи, истец ссылается на акт
от 11.05.2004, подписанный работниками ЗАО "ДЕЗ" (л.д. 4),
акт от 11.05.2004, составленный предпринимателями Сивцом Н.Н.,
Кузнецовой О.А., Поповой Т.И., Федотовым М.В. и директором ООО
"Акцепт-НН" Денисюк И.А. (л.д. 6), акт № 27к от 27.05.2004
(л.д. 9), протокол об административном правонарушении от 27.05.2004
(л.д. 8), постановление государственной жилищной инспекции
Нижегородской области № 230 от 09.06.2004 (л.д. 55), отчет ООО
"Регион-Оценка" № 24/1119 от 17.05.2004 и дополнение к
этому отчету (л.д. 10 - 43).
Суд считает, что указанные документы
не могут подтверждать факт пролития помещения № 48, в результате
которого, по утверждению ответчика, был испорчен товар, находившийся
в этом помещении, исходя из следующего.
Акт от 11.05.2004, подписанный
работниками ЗАО "ДЕЗ" (л.д. 4), составлен по поводу
обследования подвальных помещений № 6, 8, 45 и 46. В указанном акте
нет сведений о том, что было пролито помещение № 48, в котором якобы
находился товар, стоимость которого предъявлена ко взысканию.
Акт от 11.05.2004, составленный
предпринимателем Сивцом Н.Н., Кузнецовой О.А., Поповой Т.И.,
Федотовым М.В. и директором ООО "Акцепт-НН" Денисюк И.А.
(л.д. 6), не может быть принят во внимание, поскольку составлен без
участия представителя ответчика. Утверждение истца о том, что
ответчик уклонился от составления акта, не может быть принято во
внимание. Истцом не представлено доказательств того, что ЗАО "ДЕЗ"
было извещено о факте затопления помещения № 48 в связи с аварией
трубопровода горячего водоснабжения 11.05.2004 и о необходимости явки
на осмотр данного помещения.
Из протокола об административном
правонарушении от 27.05.2004 (л.д. 8) и постановления государственной
жилищной инспекции Нижегородской области № 230 от 09.06.2004 (л.д.
55) также не следует, что они составлены по поводу затопления
помещения № 48.
Отчет ООО "Регион-Оценка" N
24/1119 от 17.05.2004 и дополнение к этому отчету (л.д. 10 - 43) не
могут быть приняты во внимание судом, поскольку в них содержатся
противоречивые данные по факту того, в каком помещении находился
испорченный товар. На лицевом листе отчета указано помещение № 48
(л.д. 10). На странице 6 этого отчета (л.д. 15) указано, что товар
хранился на складе ООО "Акцепт-НН". В списке пострадавшего
товара указан также склад ООО "Акцепт-НН", помещение № 40
(л.д. 24).
В подтверждение размера убытков
истцом представлены отчет ООО "Регион-Оценка" № 24/1119 от
17.05.2004 и дополнение к этому отчету (л.д. 10 - 43).
Истцом не представлены доказательства
извещения ответчика о проведении экспертизы. Кроме того, из указанных
документов следует, что при расчете упущенной выгоды эксперт исходит
из арендной платы, указанной в бухгалтерской справке (л.д. 41 -
оборот), согласно которой арендная плата за февраль составляет 30176
руб., за март 30180 руб. и за апрель 30174 руб.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора
аренды № 48 от 01.09.2003 и дополнительному соглашению № 1 от
29.12.2003 размер арендной платы установлен 132,62 доллара США (л.д.
25, 26).
Доказательства, подтверждающие размер
арендной платы, который был учтен при расчете упущенной выгоды,
истцом не представлены. Таким образом, истец не доказал размер
убытков, предъявленных ко взысканию.
Исходя из изложенного, суд считает,
что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь
между аварией, происшедшей 11.05.2004 в результате разрыва
трубопровода горячего водоснабжения в доме № 37 по улице Московское
шоссе г. Нижнего Новгорода, и порчей товара, находящегося в
подвальном помещении № 48 этого дома, а также доказательства,
подтверждающие размер предъявленных ко взысканию убытков. В связи с
этим оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска предпринимателю Денисюк Ирине Анатольевне, г. Н.Новгород, -
отказать.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
| 
