РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 18.04.2005 по делу № А43-7224/2005-31-264
<НАЛИЧИЕ ПЕРЕПЛАТЫ ПО ТОМУ ЖЕ
НАЛОГУ, ОБРАЗОВАВШЕЙСЯ В БОЛЕЕ РАННИЙ ПЕРИОД, ИСКЛЮЧАЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЕ
К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 10.08.2005 по делу № А43-7224/2005-31-264 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2005 года
Дело N А43-7224/2005-31-264
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции ФНС
России по Ленинскому району г. Н.Новгорода к ООО "Тестмаш",
г. Н.Новгород, о взыскании 45398 рублей 20 копеек.
Сущность спора:
инспекция ФНС России по Ленинскому району обратилась в Арбитражный
суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью "Тестмаш" о взыскании штрафа в сумме 45398
рублей 20 копеек, начисленного по решению от 20.12.2004 № 01-17/5922.
Ответчик с заявленными требованиями
не согласился, указав в отзыве на заявление, что на момент
представления уточненной декларации по налогу на добавленную
стоимость за первый квартал 2004 года у него имелась переплата по
данному налогу.
Изучив материалы дела, арбитражный
суд установил следующее.
28 сентября 2004 года ООО "Тестмаш"
представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на
добавленную стоимость за первый квартал 2004 года, на основании
которой подлежал уплате в бюджет налог в сумме 1066 рублей 00 копеек.
По представленной декларации
налоговым органом была проведена камеральная проверка правильности
исчисления, полноты и своевременности уплаты налога в бюджет, по
результатам которой было вынесено решение от 20.12.2004 № 01-17/5922
о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
взыскания штрафа в сумме 45398 рублей 20 копеек, так как в
первоначально поданной декларации за первый квартал 2004 года
ответчиком был исчислен к вычету налог на добавленную стоимость в
сумме 225925 рублей 00 копеек.
Ответчику было предложено добровольно
уплатить штраф, чего им сделано не было, и налоговый орган обратился
в суд с заявлением о его взыскании.
Рассмотрев заявленные требования, суд
счел их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23
Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность
налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 52
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик
самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый
период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
При обнаружении налогоплательщиком в
поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения
сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога,
подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые
дополнения и изменения в ранее поданную налоговую декларацию после
истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в
налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении
налоговой декларации (статья 81 Налогового кодекса Российской
Федерации).
Как установлено пунктом 4 статьи 81
Налогового кодекса Российской Федерации, если указанное заявление
направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой
декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается
от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал
до момента как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом
либо о назначении выездной налоговой проверки и уплатил недостающую
сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в
налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.
Как установлено статьей 106
Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением
признается виновно совершенное противоправное (в нарушение
законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или
бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за
которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 42
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения
части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при
применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что
"неуплата или неполная уплата сумм налога" означает
возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим
бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в
результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или
бездействия).
Как видно из материалов дела, на
момент представления ответчиком в налоговый орган уточненной
декларации по налогу на добавленную стоимость у предприятия была
переплата данного налога в бюджет в сумме 224499 рублей 00 копеек,
которая перекрывает сумму налога, подлежащего уплате на основании
уточненной декларации (1066 рублей 00 копеек).
Поскольку судом установлено и
материалами дела подтверждается, что на момент представления
уточненной налоговой декларации у ответчика была переплата по налогу
на добавленную стоимость, что исключает состав правонарушения,
описанного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
требование инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода о
взыскании с ООО "Тестмаш" штрафа в сумме 45398 рублей 20
копеек удовлетворению не подлежит.
В соответствии с договором об
оказании услуг по представлению интересов ООО "Тестмаш" в
арбитражном суде от 15.04.2005 стоимость услуг, оказанных обществу
Жихаревым А.Н., составила 11494 рублей 28 копеек.
Согласно части 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании изложенного суд считает
возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании в его пользу
расходов на оплату услуг представителя в сумме 11494 рублей 28
копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
заявленных требований отказать.
Взыскать с инспекции ФНС России по
Ленинскому району г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. Космонавта
Комарова, 2б) в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Тестмаш" (г. Н.Новгород, ул. Памирская, 11) расходы на
оплату услуг представителя в сумме 11494 рублей 28 копеек.
Исполнительный лист выдать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
-
|