РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 18.01.2005 по делу № А43-21332/2004-31-875
<СЧЕТ-ФАКТУРА С НАДЛЕЖАЩИМ
ОБРАЗОМ ВНЕСЕННЫМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ
НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 14.04.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 23.05.2005 по делу № А43-21332/2004-31-875 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2005 года
Дело N А43-21332/2004-31-875
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном
заседании дело по заявлению предпринимателя Шибаева Евгения
Валентиновича, г. Н.Новгород, о признании частично недействительным
решения инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода
от 08.07.2004 № 57.
Сущность спора:
предприниматель Шибаев Евгений Валентинович обратился в Арбитражный
суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании недействительным решения инспекции ФНС России по
Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 08.07.2004 № 57 в части
налога с продаж в сумме 39908 рублей 00 копеек, пеней по данному
налогу в сумме 26718 рублей 23 копеек и штрафа в сумме 128703 рублей
30 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 680904 рублей 39
копеек, пеней по данному налогу в сумме 224928 рублей 62 копеек и
штрафа в сумме 145737 рублей 34 копеек, а также штрафа по единому
социальному налогу в сумме 3802 рублей 08 копеек.
Налоговый орган с заявленными
требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на
заявление.
Изучив материалы дела, арбитражный
суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по
Автозаводскому району г. Н.Новгорода в феврале - апреле 2004 года
была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет
соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001
по 30.09.2003.
По результатам проверки был составлен
акт от 04.06.2004 № 316 и вынесено решение от 08.07.2004 № 57, в
соответствии с которым среди прочего предпринимателю были доначислены
налог с продаж в сумме 39908 рублей 00 копеек, пени по данному налогу
в сумме 26718 рублей 23 копеек и штраф в сумме 128703 рублей 30
копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 680904 рублей 39
копеек, пени по данному налогу в сумме 224928 рублей 62 копеек и
штраф в сумме 145737 рублей 34 копеек, а также штраф по единому
социальному налогу в сумме 3802 рублей 08 копеек.
Посчитав, что решение от 08.07.2004 N
57 нарушает его права и законные интересы в данной части,
предприниматель Шибаев Е.В. обратился в суд с заявлением о признании
его частично недействительным.
Рассмотрев материалы дела и заслушав
лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования
заявителя подлежат удовлетворению частично, в силу следующих
обстоятельств.
В соответствии со статьей 1 Закона
Российской Федерации от 31.07.1998 "О внесении изменений в
статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" пункт 1 статьи 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской
Федерации" был дополнен подпунктом "д", которым в
перечень региональных налогов вводился налог с продаж, а статья 20
дополнена пунктом 3, в котором были определены плательщики налога с
продаж и его существенные элементы, включая права субъектов
Российской Федерации по установлению и введению в действие налога с
продаж на своих территориях.
В Нижегородской области налог с
продаж был введен Законом Нижегородской области от 26.07.1999 № 60-З
"О налоге с продаж".
В соответствии со статьей 3 данного
Закона плательщиками налога с продаж в том числе являлись
индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без
образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары
(работы, услуги) на территории Нижегородской области. В статьях 4, 5
данного Закона определены объекты налогообложения по налогу с продаж,
ставка налога, порядок и сроки его уплаты. В частности, уплата налога
с продаж производилась налогоплательщиками ежемесячно не позднее
20-го числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты по налогу
представлялись налогоплательщиками в налоговые органы ежемесячно по
сроку уплаты налога в бюджет.
Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 30.01.2001 № 2-п "По делу о проверке
конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта
3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона
от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью
20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской
Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О
налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с
продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской
области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская
тройка" и ряда граждан признаны не соответствующими Конституции
Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1), 55 (части 3) и 57
положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи
20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", а также основанные на них и
воспроизводящие их положения Закона Чувашской Республики "О
налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с
продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж"
как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность
регулирования налога с продаж, что порождает возможность его
произвольного истолкования законодателями субъектов Российской
Федерации и правоприменительной практикой.
Учитывая, что немедленное признание
положений названных норм утратившими силу может повлечь неисполнение
соответствующих бюджетов и привести к нарушению прав и свобод
граждан, Конституционный суд Российской Федерации в соответствии с
пунктом 12 части 1 статьи 75 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" в постановлении № 2-п
установил, что указанные положения должны быть приведены в
соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае
утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.
Таким образом, до указанной даты
обязанность по уплате налога с продаж и по представлению в налоговый
орган расчетов по данному налогу у налогоплательщиков, к числу
которых относился и предприниматель Шибаев Е.В., сохранялась.
Как видно из материалов дела, в 2001
году предприниматель, реализуя товары за наличный расчет на
территории Нижегородской области, не исчислял, не уплачивал в бюджет
и не представлял расчеты по налогу с продаж в налоговую инспекцию,
следовательно, решением от 08.07.2004 № 57 инспекцией ФНС России по
Автозаводскому району г. Н.Новгорода правомерно был начислен ему
налог с продаж в сумме 39908 рублей 00 копеек, пени по данному налогу
в сумме 26718 рублей 23 копеек и штраф в соответствии с пунктом 2
статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в общей сумме 128703 рублей 30 копеек.
Суд считает, что требование заявителя
о признании недействительным решения инспекции МНС России по
Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 08.07.2004 № 57 в части
привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания
штрафа по единому социальному налогу в сумме 3802 рублей 08 копеек
удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в 2001
году предприниматель не исчислял и не уплачивал в бюджет единый
социальный налог с заработной платы, выплачиваемой наемным
работникам. Сумма неуплаченного налога составила 19010 рублей 40
копеек.
В пункте 42 постановления Пленума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О
некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122
Налогового кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата
или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у
налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом
(внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате
совершения указанных в данной статье деяний (действий или
бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем
периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога,
которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в
последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный
фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных
задолженностей по данному налогу, состав правонарушения,
предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к
возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в
части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется
переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом,
когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден
от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных
пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в
период, предшествующий периоду совершения правонарушения,
выразившегося в неуплате единого социального налога в бюджет в сумме
19010 рублей 40 копеек, переплата по данному налогу отсутствует.
Судом не принимается ссылка заявителя
на тот факт, что у него имелась переплата по единому социальному
налогу на дату вынесения решения от 08.07.2004 № 57, поскольку данная
переплата возникла после 2001 года.
На основании изложенного требование
заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.
Суд считает, что требование
предпринимателя о признании недействительным решения инспекции ФНС
России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 08.07.2004 № 57 в
части налога на добавленную стоимость, заявленного им к вычету в
проверяемый период, в сумме 680904 рублей 39 копеек, пеней по данному
налогу в сумме 224928 рублей 62 копеек и штрафа в сумме 145737 рублей
34 копеек подлежит удовлетворению частично в силу следующих
обстоятельств.
В соответствии со статьей 146
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения
являются обороты по реализации (реализация) на территории Российской
Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со
статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей
налоговые вычеты.
Как установлено пунктом 2 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах
выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне
таможенной территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172
Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих
уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на
основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 -
8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не
установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных
товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных
настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных
документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является
документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм
налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей
главой.
Пунктом 2 данной статьи установлено,
что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,
установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться
основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм
налога к вычету или возмещению.
Как установлено пунктом 5 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть
указаны в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;
наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и
покупателя; наименование и количество (объем) поставляемых
(отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг); цена (тариф)
за единицу измерения; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая
покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых
налоговых ставок.
Как видно из материалов дела,
заявителем принимался к вычету налог на добавленную стоимость,
указанный в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем Фильченко
С.В. и ООО "Иван и К".
Из материалов встречных проверок,
проведенных инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.
Н.Новгорода, следует, что идентификационные номера
налогоплательщиков, указанные в счетах-фактурах в отношении Фильченко
С.В. и ООО "Иван и К", никому не присвоены, данные лица не
состоят на налоговом учете, сведений о государственной регистрации
предпринимателя Фильченко С.В. в межрайонной инспекции ФНС России № 3
по Нижегородской области не имеется.
Основным критерием для признания
счета-фактуры соответствующим требованиям закона является
достоверность данных, внесенных в него.
Таким образом, заявитель предъявил к
вычету налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах,
выставленных предпринимателем Фильченко С.В. и ООО "Иван и К",
содержащих недостоверные сведения о данных лицах.
В связи с этим суд считает, что
заявитель не имел правовых оснований для возмещения налога на
добавленную стоимость по таким счетам-фактурам.
В первом квартале 2001 года
предприниматель заявил к вычету налог на добавленную стоимость в
сумме 2893 рублей 94 копеек, уплаченный за товары (работы, услуги),
приобретенные для предстоящего выполнения операций, подлежащих
налогообложению, при отсутствии в этом налоговом периоде суммы
налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса
Российской Федерации.
При данных обстоятельствах налоговый
орган посчитал, что предприниматель неправомерно заявил к возмещению
налог на добавленную стоимость в сумме 2893 рублей 94 копеек.
Суд считает, что решение инспекции
ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 08.07.2004 № 57
подлежит признанию недействительным в данной части в силу следующих
обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 173 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено, что, если сумма налоговых
вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса,
положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога,
исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в
соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего
Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на
условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за
исключением случаев, когда налоговая декларация подана
налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания
соответствующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172
Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное
не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет
указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,
предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих
первичных документов.
Каких-либо других ограничений при
предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом
кодексе Российской Федерации не содержится.
Таким образом, налоговый орган
неправомерно доначислил предпринимателю налог на добавленную
стоимость в сумме 2893 рублей 94 копеек в первом квартале 2001 года
только на том основании, что у последнего в проверяемом периоде
отсутствовали обороты, облагаемые налогом на добавленную стоимость.
В ходе встречных проверок налоговым
органом было установлено, что в бухгалтерском учете СПК "Колхоз
"Татаро-Маклаковский" не содержится сведений о
взаимоотношениях с предпринимателем Шибаевым Е.В., однако
предпринимателем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам
от 23.04.2002, 25.12.2001 и 24.01.2002 в подтверждение оплаты за
поставленный товар, в СПК им. Карла Маркса не отражена оплата по
счетам-фактурам от 29.01.2002 № 18, от 10.01.2002 б/н, у ООО "Толба
и К", поставщика по счету-фактуре от 28.08.2002 № 52,
идентификационный номер налогоплательщика иной, чем указан в
счете-фактуре, однако заявителем был представлен документ об оплате
счета-фактуры от 28.08.2002, также было установлено, что в
бухгалтерском учете ООО "Серп и Молот и К" не значится
счет-фактура от 04.03.2002 № 53.
Суд не принимает довод налогового
органа о том, что предпринимателем неправомерно предъявлялся к вычету
налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах,
выставленных указанными предприятиями, только по тому основанию, что
в бухгалтерском учете этих организаций не отражены хозяйственные
операции с участием заявителя, поскольку право на налоговый вычет не
поставлено в зависимость от таких обстоятельств, и налоговым органом
не доказана недобросовестность заявителя, напротив, им были
представлены документы, свидетельствующие об оплате товара по этим
счетам-фактурам.
После окончания выездной налоговой
проверки предприниматель представил в налоговый орган заново
оформленные и исправленные счета-фактуры: от 04.12.2001 № 143, от
28.11.2001 № 1237, от 03.12.2001 № 1356, от 20.12.2001 № 171, от
25.12.2001 № 1306, от 20.03.2002 № 308, от 16.04.2002 № 173, от
18.06.2002 № 33, от 19.06.2002 № 136, от 03.07.2002 № 1140, от
16.07.2002 № 17, от 29.07.2002 № 200, от 03.09.2002 № 73, от
04.10.2002 № 29713, от 03.11.2002 № 90, от 03.12.2002 № 99, от
03.12.2002 № 95/1, от 15.12.2002 № 96, от 31.12.2002 б/н, от
21.06.2002 № тд-095, от 24.01.2003 № 8, от 23.04.2003 № 245, от
08.05.2003 № 52, от 30.06.2003 № 00000213, от 10.09.2003 № СТ-05709,
от 12.09.2003 № 3199, от 11.09.2003 № 637, от 24.09.2004 N
000-000433, от 13.01.2003 № 1, от 22.01.2003 226, от 02.02.2003 б/н,
от 04.02.2003 № 64, от 13.03.2003 № 782, от 20.03.2003 № 19, от
27.03.2003 № 169, от 31.03.2003 № 35, от 01.04.2003 № 830/200, от
07.04.2003 № 34, от 08.04.2003 № 218, от 17.06.2003 б/н, от
28.06.2003 № 70, от 03.07.2003 № 413, от 08.07.2003 б/н, от
08.07.2003 № 2258, от 10.07.2003 № 73, 2301, от 14.08.2003 № 557, от
18.08.2003 № 76 и от 23.08.2002 № 69/1.
Суд принимает довод налогоплательщика
о том, что, поскольку в статье 169 Налогового кодекса Российской
Федерации, содержащей перечень реквизитов, обязательных для
счета-фактуры, не установлен запрет на внесение в него сведений в
более поздние сроки, счета-фактуры с указанными в них в более поздние
сроки сведениями могут быть приняты как основание для вычетов по
налогу на добавленную стоимость.
Сумма налога на добавленную
стоимость, правомерно заявленная предпринимателем к вычету по
указанным счетам-фактурам, по счетам-фактурам, выставленным в адрес
предпринимателей СПК "Колхоз "Татаро-Маклаковский",
СПК им. Карла Маркса, ООО "Толба и К" и ООО "Серп и
Молот и К", а также заявленная к вычету в первом квартале 2001
года, составила 222929 рублей 83 копейки.
На основании изложенного суд считает,
что решение инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.
Н.Новгорода от 08.07.2004 № 57 в части доначисления налога на
добавленную стоимость в сумме 222929 рублей 83 копеек, пеней по
данному налогу в сумме 124431 рубля 73 копеек и штрафа в сумме 44585
рублей 97 копеек неправомерно.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
-
решил:
-
Признать
недействительным решение инспекции ФНС России по Автозаводскому
району г. Н.Новгорода от 08.07.2004 № 57 в части доначисления налога
на добавленную стоимость в сумме 222929 рублей 83 копеек, пеней по
данному налогу в сумме 124431 рубля 73 копеек и штрафа в сумме 44585
рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю госпошлину в
сумме 313 рублей 38 копеек, уплаченную при обращении в суд платежным
поручением от 19.08.2004 № 81.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
-
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2005 года
Дело N А43-21332/2004-31-875
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.А. Белова, судей И.И. Моисеевой, Н.В. Гущева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е.
Протасовой, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Шибаева Евгения Валентиновича на
решение арбитражного суда от 18 января 2005 года,
установила:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Шибаев
Евгений Валентинович с заявлением (с учетом уточнения) о признании
недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы
России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 08.07.2004 № 57 в
части взыскания налога с продаж в сумме 39908 рублей, пеней по
данному налогу в сумме 26718,23 рубля, штрафа в сумме 128703,30
рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 680904,39 рубля, пеней
по данному налогу в сумме 224928,62 рубля и штрафа в сумме 145737,34
рубля, а также штрафа по единому социальному налогу в сумме 3802,08
рубля.
Суд первой инстанции (судья Е.А.
Назарова) требования заявителя удовлетворил частично, признав
недействительным решение налогового органа в части доначисления
налога на добавленную стоимость в сумме 222929,83 рубля, пеней по
данному налогу в сумме 124431,73 рубля, штрафа в сумме 44585,97
рубля. В удовлетворении остальной части требований заявителю было
отказано.
Не согласившись с принятым судебным
актом, предприниматель Шибаев Е.В. обжаловал решение суда в
апелляционную инстанцию в части отказа в признании недействительным
ненормативного акта налогового органа от 08.07.2004 № 57 в части
доначислений налога с продаж за 2001 год в сумме 39908 рублей, пеней
по нему в сумме 26718,23 рубля, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в
сумме 122995,10 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме
5708,20 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 472145,99
рубля, пеней по нему в сумме 100496,89 рубля, штрафа по пункту 1
статьи 122 НК РФ в сумме 101151,37 рубля. Предприниматель Шибаев Е.В.
считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит
отмене по следующим причинам.
1. По эпизоду "налог с продаж"
налогоплательщик ссылается на то, что им производилась реализация
мясопродуктов (пельмени, фарш, котлеты и др.), то есть продукции,
которая на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 4 Закона
Нижегородской области от 26.07.1999 № 60-З "О налоге с продаж"
не является объектом налогообложения по названному налогу.
2. По эпизоду "налог на
добавленную стоимость" предприниматель полагает, что суд сделал
вывод, что основным критерием для признания счетов-фактур
соответствующими требованиям закона является достоверность данных,
внесенных в них. Заявитель жалобы считает, что данный вывод
противоречит статье 169 НК РФ. Кроме того, фактическое получение
товара от предпринимателя Фильченко С.В. и ООО "Иван и К"
подтверждено индивидуальным предпринимателем Шибаевым Е.В. копиями
товарных накладных.
Предприниматель Шибаев Е.В.,
надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в
судебное заседание не явился, повторно заявив ходатайство об
отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки его
представителя.
Суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку
рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось по данной причине
и у предпринимателя Шибаева Е.В. имелось достаточно времени для
обеспечения явки в судебное заседания иного законного представителя.
Представители налогового органа решение суда в обжалуемой части
поддержали, доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам,
изложенным в отзыве на нее.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода в
феврале - апреле 2004 года была проведена выездная налоговая проверка
предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и
сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2003.
По результатам проверки был составлен
акт от 04.06.2004 № 316 и вынесено решение от 08.07.2004 № 57, в
соответствии с которым среди прочего предпринимателю были доначислены
налог с продаж в сумме 39908 рублей 00 копеек, пени по данному налогу
в сумме 26718 рублей 23 копеек и штраф в сумме 128703 рублей 30
копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 680904 рублей 39
копеек, пени по данному налогу в сумме 224928 рублей 62 копеек и
штраф в сумме 145737 рублей 34 копеек, а также штраф по единому
социальному налогу в сумме 3802 рублей 08 копеек.
Посчитав, что решение от 08.07.2004 N
57 нарушает его права и законные интересы в данной части,
предприниматель Шибаев Е.В. обратился в суд с заявлением о признании
его частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей
Инспекции, пришел к следующим выводам.
По налогу с продаж.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду,
руководствуясь положениями Закона Нижегородской области от 26.07.1999
№ 60-З "О налоге с продаж", постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации от 30.01.2001 № 2-п, пришел к выводу, что
индивидуальный предприниматель Шибаев Е.В. является плательщиком
названного налога и обязан представлять в налоговый орган расчеты по
нему. В 2001 году налогоплательщик, реализуя товары за наличный
расчет на территории Нижегородской области, не исчислял, не уплачивал
в бюджет данный налог.
Статьей 349 Налогового кодекса
Российской Федерации (в рассматриваемый период) предусмотрено, что
объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим
лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской
Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются
объектом налогообложения в том случае, если такая реализация
осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных
или кредитных банковских карт. Аналогичные положения содержатся и в
Законе Нижегородской области "О налоге с продаж".
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований или возражений. При этом в силу
пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган,
который принял данное решение.
При рассмотрении дела суд
апелляционной инстанции установил, что налоговым органом
доказательств реализации предпринимателем Шибаевым Е.В. товаров в
2001 году за наличный расчет не представлено. Инспекция подтверждает
свою позицию лишь накладными на отпуск товаров. Каких-либо иных
документов, подтверждающих реализацию товаров за наличный расчет,
налоговым органом не было представлено ни в суд первой, ни в суд
апелляционной инстанции. Вышеназванные первичные документы не
свидетельствуют об осуществлении операций, являющихся объектами
обложения налогом с продаж. Из чего следует, что выводы суда первой
инстанции о реализации предпринимателем товаров за наличный расчет
являются ошибочными.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа № 57
от 08.07.2004 в части доначислений налога с продаж за 2001 год в
сумме 39908 рублей, пеней по нему в сумме 26718,23 рубля, штрафа по
пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 122995,10 рубля, штрафа по пункту 1
статьи 122 НК РФ в сумме 5708,20 рубля является недействительным,
соответственно, решение арбитражного суда, поддержавшего позицию
налогового органа в этой части, подлежит изменению.
По налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, отказывая
индивидуальному предпринимателю Шибаеву Е.В. по данному эпизоду,
руководствуясь пунктом 1 статьи 172, пунктами 1, 2, 5 статьи 169 НК
РФ, пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные предпринимателем
Фильченко С.В. и ООО "Иван и К", содержат недостоверную
информацию и, соответственно, заявитель не имеет правовых оснований
для возмещения налога на добавленную стоимость по таким
счетам-фактурам.
Суд апелляционной инстанции, изучив
позиции сторон и материалы дела, касающиеся данного вопроса, пришел к
выводу о необоснованности заявленных предпринимателем требований,
исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога
на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов,
предусмотренных статьей 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет,
исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма
налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи
171 Кодекса вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения по этому налогу.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса
установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,
услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу подпункта 2 пункта 5 статьи
169 Кодекса в счете-фактуре должны содержаться, в частности,
наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и
покупателя.
Счета-фактуры, составленные и
выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6
статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм
налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению (пункт 2
статьи 169 Кодекса).
Как следует из материалов дела и
установлено судом, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику
индивидуальным предпринимателем Фильченко С.В. и ООО "Иван и К",
содержат недостоверные сведения.
Согласно письмам от 14.05.2004 N
03-03/19, от 17.09.2004 № 08-09/1071 межрайонной инспекции МНС РФ N
10 по Нижегородской области Фильченко С.В., ИНН 523200097348, не
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на
налоговом учете в налоговой инспекции не стоит, названный ИНН никому
не присваивался.
ООО "Иван и К", ИНН
5214483576, как следует из писем межрайонной ИМНС РФ № 2 по
Нижегородской области от 28.04.2004 № 15-15а/1968 ДСП, от 09.09.2004
№ 03-36/14709, от 20.05.2004, также на налоговом учете на состояло и
не состоит, организации с одноименным названием и ИНН 5214483576 на
налоговом учете в инспекции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции сделал правильный вывод о невозможности принятия данных
счетов-фактур в качестве документов, подтверждающих фактическую
уплату сумм налога.
На основании части 5 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом
апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
делу и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально
размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
постановил:
Апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Шибаева Евгения Валентиновича
удовлетворить частично.
В решение арбитражного суда внести
изменение: признать недействительным решение инспекции Федеральной
налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода
№ 57 от 08.07.2004 в части налога с продаж за 2001 год в сумме 39908
рублей, пеней по налогу в сумме 26718 рублей 23 копеек, штрафа в
соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 122995 рублей 10
копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5708 рублей 20
копеек.
Возвратить индивидуальному
предпринимателю Шибаеву Евгению Валентиновичу (ИНН 525600121242)
госпошлину в сумме 156,18 рубля, оплаченную при обращении в суд
первой инстанции платежным поручением от 19.08.2004 № 81, и 224,74
рубля госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы
платежным поручением № 86 от 04.02.2005.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Шибаева Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
-
Председательствующий
В.А.БЕЛОВ
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
Н.В.ГУЩЕВА
-
| 
