РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.04.2005 по делу № А43-32109/2004-23-1001
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ПРИНУЖДЕНИИ К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПОСТАВКЕ ТОВАРА ОТКАЗАНО,
Т.К. ПОСТАВЩИК БЫЛ ВПРАВЕ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ ПРЕКРАТИТЬ ОТПУСК
ТОВАРА ДО ПОЛНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ. В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ
ИСК ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ВВИДУ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ИСТЦОМ
ПРЕТЕНЗИОННОГО ПОРЯДКА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 22.09.2005 по делу № А43-32109/2004-23-1001 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года
Дело N А43-32109/2004-23-1001
Резолютивная часть
решения объявлена 4 апреля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 11
апреля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляковой В.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "МедКомплекс "А.В.К.", г. Москва, к
открытому акционерному обществу "Досчатинский завод медицинского
оборудования", п. Досчатое, Выксунский район Нижегородской
области, о принуждении к исполнению обязательств,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "МедКомплекс "А.В.К."
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому
акционерному обществу "Досчатинский завод медицинского
оборудования" об обязании ответчика поставлять товар по
согласованным ценам при заключении договора поставки № 07/04-2 от
07.04.2004 и поставить товар по неисполненным заявкам.
Определением Арбитражного суда г.
Москвы от 15.11.2004 по делу № А40-47653/04-15-538 дело было
направлено по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
В обоснование исковых требований
истец указал, что между ООО "МедКомплекс "А.В.К."
(далее - общество) и ОАО "Досчатинский завод медицинского
оборудования" (далее - завод) был заключен договор поставки N
07/04-2 от 07.04.2004 с протоколом разногласий и протоколом
урегулирования разногласий, в соответствии с которым производились
поставки и оплата товара по согласованным ценам.
В соответствии с условиями договора
общество передавало ответчику заявки, на основании которых ответчик
выставлял счета для оплаты. Поставка по счету № 3644 от 22.06.2004
заводом была выполнена не полностью, а именно: не были поставлены
коробки КФ12 в количестве 50 штук.
06.07.2004 и 22.07.2004 истец
направил ответчику заявки, которые заводом не были исполнены.
Поскольку завод недопоставил товар по
счету № 3644 от 22.06.2004 и не поставил медицинское оборудование по
заявкам от 06.07.2004 и от 22.07.2004, истец обратился в арбитражный
суд с требованиями об обязании ответчика поставлять товар по
согласованным ценам при заключении договора поставки № 07/04-2 от
07.04.2004 и поставить товар по неисполненным заявкам.
В связи с тем что общество приобрело
аналогичный товар у других поставщиков по более высокой цене, истец
на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изменил и уточнил исковые требования, заявив о
присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: обязать
ответчика поставить коробку стерилизационную с фильтром КФ12 в
количестве 150 штук по цене 847 рублей, коробку стерилизационную с
фильтром КФ-9 в количестве 100 штук по цене 770 рублей, кресло
гинекологическое КГ-1 в количестве 50 штук по цене 7568 рублей,
коробку стерилизационную с фильтром КФ-18 в количестве 100 штук по
цене 1064 рубля, столик манипуляционный СМ-3 в количестве 25 штук по
цене 3610 рублей, стол операционный полевой СОП в количестве 3 штук
по цене 11728 рублей - и о взыскании убытков в сумме 198112 рублей.
Ответчик считает исковые требования
необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 8.6
протокола разногласий к договору поставки № 7/04-2 от 07.04.2004
завод в одностороннем порядке прекратил отпуск товара в связи с
задержкой истцом оплаты по счету-фактуре № 770 от 30.06.2004.
Общество должно было оплатить товар в сумме 644280 рублей и
транспортные расходы в сумме 12000 рублей, фактически оплатил товар в
сумме 636712 рублей, а транспортные расходы не оплатил до настоящего
времени.
На основании пункта 3 статьи 523
Гражданского кодекса Российской Федерации завод письмом № 05-31/61 от
15.09.2004 в одностороннем порядке расторг договор поставки № 7/04-2
от 07.04.2004, поскольку истец дважды нарушил сроки оплаты по
договору.
Пунктом 3.2 протокола разногласий к
договору поставки № 7/04-2 от 07.04.2004 установлено, что общество
оплачивает транспортные расходы согласно выставленному счету, поэтому
требование истца о представлении дополнительных документов для оплаты
транспортных расходов по доставке ему товара является необоснованным.
Доводы общества об отсутствии
задолженности по оплате товара несостоятельны, поскольку
задолженность по счету-фактуре № 770 от 30.06.2004 в сумме 7568
рублей истец ранее признал, что подтверждается актом сверки взаимных
расчетов по состоянию на 23.09.2004, подписанным только обществом.
Требование о возмещении убытков не
подлежит удовлетворению, так как они возникли после расторжения
договора поставки № 7/04-2 от 07.04.2004.
Заслушав пояснения представителей
сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между заводом (поставщик) и обществом
(покупатель) был заключен договор поставки № 07/04-2 от 07.04.2004,
по условиям которого поставщик обязался передать покупателю
медицинское оборудование в соответствии с накладными, а покупатель
обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с
момента поставки.
По условиям договора номенклатура,
количество и цена товара определяются в соответствии с накладными на
конкретную поставку товара, цена товара договорная, определяется
соглашением сторон и указывается в конкретных накладных, счетах,
спецификациях и не подлежит изменению в течение срока действия счета.
Согласно пункту 3.1 договора срок
поставки по соглашению сторон указывается в счетах, спецификациях,
дополнительных соглашениях.
По договору поставщик обязался
безвозмездно оказать покупателю услугу по организации перевозки
товара со склада путем заключения соответствующего договора с
перевозчиком, а покупатель обязался возместить поставщику
транспортные расходы согласно выставленному счету.
Пунктом 8.6 договора установлено, что
в случае задержки покупателем оплаты за полученный товар более 30
календарных дней поставщик имеет право в одностороннем порядке
прекратить отпуск товара до полного погашения задолженности
покупателем.
Договором предусмотрено, что при
задержке оплаты принятого покупателем товара на срок более 2 месяцев
поставщик может расторгнуть договор (пункт 11.1).
В соответствии с пунктом 7.1 договора
сдача-приемка товара производится уполномоченными представителями
поставщика и покупателя на основании накладной и в соответствии с
инструкциями о порядке приемки продукции № 6 и № 7.
Договором установлен претензионный
порядок разрешения спора и срок действия договора до 31.12.2004.
Из материалов дела следует, что в
период действия договора поставщик по товарным накладным № 488 от
23.04.2004, № 560 от 17.05.2004, № 589 от 21.05.2004, № 770 от
30.06.2004 передал истцу медицинское оборудование. Получение товара
подтверждается росписью представителя и печатью общества в товарных
накладных.
Для оплаты товара покупателю
предъявлялись счета-фактуры, в которых указывалась стоимость
медицинского оборудования и расходы на доставку груза.
Истец заявил о допоставке коробки
стерилизационной с фильтром КФ-12 в количестве 50 штук, которую он
указал в заявке от 22.06.2003, а ответчик в счете № 3644 от
22.06.2004.
По товарной накладной № 770 от
30.06.2004 такой товар ответчик не поставил.
По условиям договора поставки N
7/04-2 от 07.04.2004 номенклатура, количество и цена товара
определяются в соответствии с накладными на конкретную поставку
товара (пункт 1.2) и поставщик обязался передать покупателю товар в
количестве и ассортименте в соответствии с накладными (пункт 4.1).
Таким образом, из условий договора
следует, что обязанность поставщика по передаче медицинского
оборудования по ассортименту и количеству возникает на основании
накладной, а не на основании заявки и счета.
Поэтому требование истца о допоставке
коробки стерилизационной с фильтром КФ-12 в количестве 50 штук, не
поставленной по заявке от 22.06.2004 и счету № 3644 от 22.06.2004,
является необоснованным.
Истец заявил требование о поставке
медицинского оборудования, указанного в заявках от 06.07.2004 и от
22.07.2004.
Согласно статье 506 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары
покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Из содержания данной нормы права
следует, что существенными условиями договора поставки являются
наименование и количество поставляемого товара и срок исполнения
обязательства поставки.
Такие существенные условия в договоре
поставки № 7/04-2 от 07.04.2004 отсутствуют.
Срок поставки, если он не указан в
договоре, можно определить в соответствии со статьей 508 Гражданского
кодекса Российской Федерации, при условии если договором будут
установлены наименование и количество товара.
Следовательно, данный договор
является договором купли-продажи медицинской продукции независимо от
того, что стороны назвали его договором поставки.
В соответствии со статьей 487
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе
потребовать передачу ему оплаченного товара. Другие условия для
понуждения продавца передать товар по договору купли-продажи
отсутствуют.
Истец товар, указанный в заявках от
06.07.2004 и от 22.07.2004, не оплатил, поскольку по условиям
договора оплата производится после поставки товара.
Из материалов дела следует, что
общество не оплатило товар в сумме 7568 рублей, переданный по
товарной накладной № 770 от 30.06.2004, а также не оплатило доставку
товара на склад покупателя.
Доводы общества, что товар не оплачен
в связи с некомплектностью кресла ГК-1, не могут быть признаны
обоснованными, поскольку акт б/н от 02.07.2004 не может быть
доказательством, подтверждающим получение истцом некомплектного
оборудования. По условиям пункта 7.1 договора приемка товара должна
производиться в соответствии с требованиями инструкции № П-7. Акт б/н
от 02.07.2004 составлен с нарушением указанной инструкции, а именно
данный акт составлен без участия представителя ответчика или
представителя общественности, ответчик на приемку товара не
вызывался.
В акте сверки расчетов по состоянию
на 23.09.2004 истец подтвердил задолженность перед истцом в сумме
7568 рублей.
Поэтому у ответчика по истечении
срока оплаты товара, полученного истцом 02.08.2004 по накладной № 770
от 30.06.2004, то есть 03.08.2004, имелось право на прекращение
отпуска товара, предусмотренное пунктом 8.6 договора, а 03.10.2004 -
на расторжение договора (пункт 11.1 договора).
В данном спорном случае нормы статьи
523 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат,
поскольку договор № 07/04-2 от 07.04.2004 является договором
купли-продажи, а не договором поставки.
Истец направил заявки на выставление
счета на товар 06.07.2004 и 22.07.2004, тем самым заявив об отгрузке
товаров, указанных в заявке.
Поскольку по условиям договора срок
поставки по соглашению сторон указывается в счетах, спецификациях и
дополнительных соглашениях, но фактически сторонами срок поставки
медицинского оборудования не установлен, поэтому он должен
определяться в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Истец представил в материалы дела
претензию № 1154 от 26.08.2004 с требованием о поставке товара по
заявкам от 06.07.2004 и от 22.07.2004 и допоставке товара по счету N
3644 от 22.06.2004, направленным в адрес ответчика факсимильной
связью.
В соответствии со статьей 314
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был в срок
до 03.09.2004 отгрузить покупателю товар.
Однако в соответствии с пунктом 8.6
договора завод имел право на приостановку отгрузки товара до полного
погашения задолженности по оплате товара, поставленного по товарной
накладной № 770 от 30.06.2004.
При таких обстоятельствах требование
истца о присуждении к исполнению обязательства в натуре
удовлетворению не подлежит.
Поскольку договором предусмотрен
претензионный порядок разрешения споров и общество не представило
доказательств соблюдения данного условия договора по требованию о
взыскании убытков в сумме 198112 рублей, поэтому на основании пункта
2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации требование о взыскании убытков следует оставить без
рассмотрения, а государственную пошлину с этого требования возвратить
истцу из федерального бюджета.
Доводы истца, что кресло ГК-1
поступило некомплектным, являются необоснованными, поскольку акт б/н
от 02.07.2004 составлен с нарушениями требований инструкции № П-7.
Не принято судом во внимание
утверждение представителя истца, что ответчик обязан поставить товар
по спорным заявкам равномерными партиями помесячно, так как сторонами
не были согласованы наименование медицинского оборудования и его
количество.
Являются необоснованными требования
общества о представлении дополнительных документов для оплаты
расходов по доставке товара, поскольку они противоречат условиям
пункта 3.2 договора, согласно которому транспортные расходы
возмещаются поставщику согласно выставленному счету.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
госпошлине относятся на истца с требования о присуждении исполнения
обязательств в натуре, а с требования о взыскании убытков
государственная пошлина в сумме 9906 рублей подлежит возврату истцу
из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 167 - 171, 177,
180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
-
решил:
-
В удовлетворении
требования о присуждении к исполнению обязательств по поставке
медицинского оборудования по договору № 07/04-2 от 07.04.2004
отказать.
Иск в части взыскания убытков в сумме
198112 рублей оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "МедКомплекс "А.В.К.", г. Москва, из
федерального бюджета госпошлину в сумме 9906 рублей, уплаченную по
платежному поручению № 445 от 28.02.2005.
Решение может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
-
Судья
В.Ф.БЕЛЯКОВА
-
| 
