РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.04.2005 по делу № А43-885/2005-28-28
<ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ
ДАВНОСТИ, О ПРИМЕНЕНИИ КОТОРОЙ ЗАЯВЛЕНО СТОРОНОЙ В СПОРЕ, ЯВЛЯЕТСЯ
ОСНОВАНИЕМ К ВЫНЕСЕНИЮ СУДОМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 20.07.2005 по делу № А43-885/2005-28-28 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года
Дело N А43-885/2005-28-28
Резолютивная часть
решения объявлена 6 апреля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном
заседании дело по иску федерального государственного унитарного
предприятия "Российский государственный концерн по производству
электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице
филиала "Смоленская атомная станция", г. Десногорск
Смоленской области, к государственному унитарному предприятию
учреждения УЗ-62/2, г. Н.Новгород, третьи лица - открытое акционерное
общество "Корунд", г. Дзержинск, закрытое акционерное
общество "Торговый дом "Корунд", г. Дзержинск,
общество с ограниченной ответственностью "ТемпоДЮБ", г.
Москва, о взыскании 312793 руб. 20 коп.,
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 312793 руб. 20 коп., составляющих
неосновательное обогащение ответчика. По заявлению истца, на
основании письма ответчика № 846 от 10.02.1999 Смоленская АЭС
уменьшила задолженность ОАО "Корунд" на 312793 руб. 20 коп.
Отгрузку продукции по письму ГУП учреждения УЗ-62/2 на спорную сумму
произвело ЗАО "ТД "Корунд". Актами сверки расчетов по
состоянию на 01.10.2001, 01.01.2002 ответчик подтвердил задолженность
в размере 322786 руб. 24 коп. Однако претензию об оплате
задолженности оставил без ответа и удовлетворения.
Ответчик отзывом по делу, в судебном
заседании исковые требования не признал по основаниям, которые
сводятся к следующему. Письмо № 846 от 10.02.1999 не порождает
правовых последствий, поскольку соглашение о зачете взаимных
требований между сторонами заключено не было; проведение зачета
другими сторонами и наличие задолженностей на спорную сумму
документально не подтверждено; акты сверки расчетов не содержат
ссылки на первичные документы; акт сверки расчетов по состоянию на
01.01.2002 подписан неполномочным лицом; имеется вступившее в
законную силу решение арбитражного суда между теми же сторонами и по
тем же обстоятельствам дела; заявил о применении срока исковой
давности.
Третьи лица - ОАО "Корунд",
ЗАО "ТД "Корунд", ООО "ТемпоДЮБ" в судебное
заседание не явились, отзывов по делу не дали.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
стороны, суд
установил:
письмом от
10.02.1999 № 846 ГП учреждения УЗ-62/2 обратилось к ЗАО "ТД
"Корунд" с просьбой о проведении взаимозачета по закрытию
взаимных долгов по схеме: ГП "Смоленская АЭС" - ОАО
"Корунд" - ООО "ТемпоДЮБ" - ГП учреждения
УЗ-62/2.
Одновременно ответчик просил
отгрузить в адрес ООО "ТемпоДЮБ" карбид кальция на сумму
1000000 руб.
По заявлению истца, в соответствии с
указанным письмом Смоленская АЭС уменьшила задолженность ОАО "Корунд"
на 312793 руб. 20 коп., а отгрузку продукции по письму ГУП учреждения
УЗ-62/2 в адрес ООО "ТемпоДЮБ" на спорную сумму произвело
ЗАО "ТД "Корунд".
В доказательство отгрузки продукции
истец представил в материалы дела письмо ОАО "Корунд" N
24-Ф-120 от 03.05.2000, а также счета-накладные № 3637, 3727 от
12.03.1999, № 3764, 3778 от 15.03.1999, № 3856, 3835, 3804 от
16.03.1999.
Данным письмом ОАО "Корунд"
уведомило ГП "Смоленская АЭС" о том, что в счет погашения
задолженности перед Смоленской АЭС по указанным накладным произведена
отгрузка продукции в адрес учреждения УЗ-62/2 на сумму 312793 руб. 20
коп.
Кроме того, в материалы дела
представлены акты сверки расчетов по состоянию на 01.10.2001 и на
01.01.2002.
Акт сверки расчетов на 01.10.2001
содержит указание на подписание его начальником учреждения УЗ-62/2
Ромашовым, имеет печать ГУП учреждения УЗ-62/2, акт сверки расчетов
на 01.01.2002 содержит указание на подписание его начальником
учреждения УЗ-62/2 Ромашовым (фактически подписан Малышевым), имеет
печать ГУП учреждения УЗ-62/2. Между тем учреждение УЗ-62/2 и ГУП
учреждения УЗ-62/2 являются самостоятельными юридическими лицами.
Претензией № 4800 от 26.11.2003 ГП
"Смоленская АЭС" потребовала уплаты спорной суммы, а затем
обратилась с иском в суд.
Суд считает исковые требования
заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 410
Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью
или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого
наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из письма ответчика, в
проведении зачета предполагалось участие четырех сторон. Однако
соглашение о проведении зачета на спорную сумму сторонами не
заключалось, первичные документы, подтверждающие наличие их
задолженности друг перед другом, не представлены. Заявления сторон и
третьих лиц о проведении зачета в дело не даны, в то время как из
смысла и содержания ст. 410 ГК РФ следует, что о проведении зачета
необходимо уведомить вторую сторону, и с этого момента обязательства
считаются прекращенными.
Счета-накладные свидетельствуют об
отгрузке на спорную сумму продукции ЗАО "ТД "Корунд" в
адрес ООО "ТемпоДЮБ", плательщиком в накладных указана
Смоленская АЭС.
Согласно ст. 1102 Гражданского
кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
Как видно из материалов дела,
доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца на
спорную сумму отсутствуют.
Согласно ст. 195, 196, 199
Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты
права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой
давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что
отношения сторон по спорным правоотношениям возникли в феврале -
марте 1999 г. С исковым заявлением истец обратился в суд 29.12.2004
(см. конверт), то есть по истечении более трех лет. Данное
обстоятельство также является основанием для отказа в иске.
Довод истца о перерыве срока исковой
давности подтверждения в материалах дела не нашел.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока
исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга.
Акты сверки расчетов на 01.10.2001 и
01.01.2002 констатируют факт наличия задолженности, но не
свидетельствуют о ее признании. Кроме того, по заявлению ответчика,
акт от 01.01.2002 подписан неполномочным лицом.
Довод истца о том, что имеется
вступившее в законную силу решение арбитражного суда между теми же
сторонами и по тем же обстоятельствам дела, также подтверждения в
материалах дела не нашел. Из решения арбитражного суда по делу N
А-43-2203-04-22-58 от 18.05.2004 следует, что между сторонами шел
спор о взыскании убытков по соглашению о зачете от 19.04.1999. В
рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании суммы
неосновательного обогащения, основанием указано письмо от 10.02.1999
№ 846. Поэтому основания для прекращения производства по делу
отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине
относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170,
176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
| 
