РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.12.2005 по делу № А43-25554/2005-2-903
<ДОГОВОР СУБАРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО
УЧАСТКА ПРИЗНАН НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, Т.К. ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕ ПРОШЕЛ
КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ И НЕВОЗМОЖНО ОПРЕДЕЛЕННО УСТАНОВИТЬ ПРЕДМЕТ
ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года
Дело N А43-25554/2005-2-903
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой С.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества "Минвата-Строй", г. Нижний Новгород, к ответчику:
предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования
юридического лица, Ибаеву Исмаилу Микаил оглы, с. Чернуха Кстовского
района Нижегородской области, третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) комитет по управлению
муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области, г.
Кстово Нижегородской области;
2) общество с ограниченной
ответственностью "Виза-С", г. Кстово Нижегородской области,
-
о взыскании 85887 руб. 50 коп.
Сущность спора:
предъявлен иск о взыскании с ответчика 57512 руб. 50 коп., в том
числе задолженности по арендной плате в сумме 52000 руб. за три
месяца по договору субаренды земельного участка от 29 апреля 2005
года и пеней в сумме 5512 руб. 50 коп. за период с 1 мая 2005 года по
25 июля 2005 года, на основании статьи 445, пункта 2 статьи 255,
статьи 287 Гражданского кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса
Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании
истец в связи с увеличением периода задолженности уточнил исковые
требования и просит взыскать с ответчика 85887 руб. 50 коп., в том
числе 72500 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 мая
2005 года по сентябрь 2005 года, 13387 руб. 50 коп. пеней за период с
1 июня 2005 года по 30 сентября 2005 года, на основании статей 329 -
331, 614, 615 Гражданского кодекса РФ.
Уточнение суммы иска судом принято,
поскольку не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного
суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и
времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, по
факсимильной связи представил ходатайство об отложении рассмотрения
дела или объявлении перерыва в связи с необходимостью предоставления
дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство,
суд считает его подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.
В судебное заседание, назначенное на
1 декабря 2005 года, истец также не явился, заявил ходатайство об
отложении рассмотрения дела.
Определением от 1 декабря 2005 года
рассмотрение настоящего дела откладывалось, в связи с чем у истца
имелось достаточно времени для сбора и предоставления доказательств.
В ходатайстве об отложении
рассмотрения дела истец не указывает, какие именно доказательства он
намерен представить, и не указывает причины, по которым данные
доказательства не могли быть представлены к настоящему судебному
заседанию. Суд неоднократно предлагал истцу представить
дополнительные доказательства.
По правилам статьи 152 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть
рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в
срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о
назначении дела к судебному разбирательству.
Таким образом, повторное отложение
судебного заседания или объявление перерыва повлечет за собой
нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем
ходатайство истца подлежит отклонению и дело рассматривается без
участия его представителя по существу.
Ответчик представил письменный отзыв
на иск, в котором требования истца не признал, указав, что договор
субаренды земельного участка от 29 апреля 2005 года является
незаключенным, поскольку:
1) земельный участок площадью 100 кв.
м, находившийся в пользовании ответчика, не прошел кадастрового учета
и не может быть идентифицирован среди других земельных участков, в
связи с чем в договоре отсутствует согласованный сторонами предмет,
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 609
Гражданского кодекса РФ, а не пункт 1.
-
2) в нарушение
пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор субаренды
земельного участка не прошел государственной регистрации,
3) в нарушение пункта 3.3.5 договора
аренды земельного участка № А 278 от 30 июля 2004 года,
предусматривающего обязательное письменное согласие арендодателя на
заключение договора субаренды, договор субаренды между истцом и
предпринимателем Ибаевым И.М. не был согласован с КУМИ Кстовского
района Нижегородской области,
4) в том виде, в котором договор
представлен в суд, договор субаренды земельного участка ответчиком не
подписывался.
Комитет по управлению муниципальным
имуществом Кстовского района Нижегородской области, привлеченный к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, представил
письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал,
поскольку комитет как арендодатель согласия на передачу земельного
участка в субаренду не давал и договор субаренды не согласовывал, в
связи с чем договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком,
является ничтожным и не влечет юридических последствий.
Общество с ограниченной
ответственностью "Виза-С", также привлеченное к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, в судебное заседание не
явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим
образом, в связи с чем судебное заседание проводится без его участия.
Как видно из исковых материалов, на
основании договора аренды земельного участка № А 278 от 30 июля 2004
года и соглашения о переуступке прав и обязанностей от 8 сентября
2004 года закрытое акционерное общество "Минвата-Строй"
(далее - ЗАО "Минвата-Строй") является арендатором
земельного участка площадью 5826 кв. м, кадастровый номер
52:25:010337:0032, расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской
области, пл. Ленина, участок № 2.
29 апреля 2005 года между ЗАО
"Минвата-Строй" и индивидуальным предпринимателем Ибаевым
И.М-О. был подписан договор субаренды земельного участка, в
соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставил ответчику в
субаренду часть арендуемого земельного участка № 2, кадастровый номер
52:25:010337:0032, общей площадью 100 кв. м.
Срок действия договора субаренды был
установлен сторонами с 1 мая 2005 года по 30 сентября 2005 года.
Пунктом 2.1 стороны согласовали
размер ежемесячной арендной платы в сумме 17500 руб., за
несвоевременное внесение арендной платы пунктом 6.1 предусмотрена
ответственность в виде пеней в размере 0,5% от размера платежа,
подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Поскольку обязанность по внесению
арендной платы ответчиком не исполнялась, ЗАО "Минвата-Строй"
обратилось в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика
85887 руб. 50 коп., в том числе 72500 руб. задолженности по арендной
плате за период с 1 мая 2005 года по сентябрь 2005 года, 13387 руб.
50 коп. пеней за период с 1 июня 2005 года по 30 сентября 2005 года,
на основании статьи 445, пункта 2 статьи 255, статьи 287, 614, 615
Гражданского кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно пункту 3 статьи 607
Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны
быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,
подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При
отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем
передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а
соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 1 статьи 607 поименованного
Кодекса предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные
участки и другие обособленные природные объекты.
Из смысла указанных норм следует, что
предметом договорных отношений может быть лишь обособленный
(идентифицированный) земельный участок.
В соответствии со статьей 1
Федерального закона "О государственном земельном кадастре"
способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно
выделить его из других земельных участков, является государственный
кадастровый учет.
Предметом договора аренды,
подписанного между истцом и ответчиком, является земельный участок
площадью 100 кв. м, который представляет собой часть неделимого
земельного участка № 2, общей площадью 5826 кв. м, предоставленного
истцу для строительства жилого дома.
Материалами дела подтверждается и не
оспаривается сторонами, что земельный участок площадью 100 квадратных
метров не прошел кадастрового учета и, следовательно, не может быть
идентифицирован среди других земельных участков, в связи с чем суд
приходит к выводу об отсутствии в договоре индивидуально
определенного объекта аренды, что дает основания считать договор
субаренды земельного участка незаключенным по правилам пункта 3
статьи 607 Гражданского кодекса РФ.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 22
Земельного кодекса РФ, а не пункт 4.
-
Кроме того, пунктом
4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что
арендатор земельного участка имеет право передать арендованный
земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды
земельного участка без согласия собственника земельного участка при
условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не
предусмотрено иное.
Согласно пункту 3.3.5 договора аренды
земельного участка № 278 от 30 июля 2004 года истец, являющийся
арендатором, вправе сдавать арендуемый по договору земельный участок
в субаренду с письменного согласия арендодателя.
Привлеченный к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным
имуществом Кстовского района Нижегородской области представленным
письменным отзывом на иск подтвердил, что согласия на передачу части
земельного участка в субаренду истцу не давал, доказательств
обратного в материалы дела не представлено.
Вышеизложенные обстоятельства
позволяют суду сделать вывод об отсутствии между сторонами договорных
отношений и обязанности у ответчика оплачивать истцу арендную плату в
размере, указанном в договоре субаренды, в связи с чем требования
истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней признаются
судом незаконными и необоснованными.
Расходы по делу составляют сумму 3076
руб. 62 коп. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Однако, учитывая, что при обращении с
иском истцом оплачена госпошлина в сумме 3537 руб. 31 коп., что
превышает размер, установленный законом, излишне оплаченная
госпошлина в сумме 460 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из
федерального бюджета.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований истцу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Минвата-Строй", г. Кстово Нижегородской
области, из федерального бюджета РФ 460 руб. 68 коп. излишне
оплаченной государственной пошлины.
Судья
С.А.ДРОЗДОВА
| 
