ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.12.2005
<ОБРАЩЕНИЕ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ
ОРГАНЫ С ЗАЯВЛЕНИЕМ САМО ПО СЕБЕ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ
ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ К ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
РАСПРОСТРАНЕНИЕ СВЕДЕНИЙ, ПОРОЧАЩИХ ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО, ДЕЛОВУЮ
РЕПУТАЦИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005
года
(извлечение)
16 декабря 2005 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Яхановой С.В. и судей Прусакова А.И.
и Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Прусакова А.И. дело по жалобе У-вой Т.И. на решение Автозаводского
районного суда от 3 ноября 2005 года по делу по иску З-ова С.Н. к
У-вой Т.И. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда
и убытков,
установила:
приговором мирового
судьи судебного участка № 11 Автозаводского района от 14.05.2004 З-ов
С.Н. был оправдан по предъявленному У-вой Т.И. частному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, - в
причинении легкого вреда здоровью.
З-ов С.Н. обратился в суд с иском к
У-вой Т.И. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,
а также убытков.
Решением суда от 03.11.2005 исковые
требования З-ова С.Н. удовлетворены в полном объеме. В его пользу с
У-вой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей,
убытки - 5500 рублей, расходы на представителя - 3200 рублей, расходы
по оформлению доверенности - 210 рублей, в возврат госпошлин - 100
рублей, а всего 9510 рублей.
В кассационной жалобе У-вой Т.И.
поставлен вопрос об изменении решения суда и снижении взысканных с
нее денежных сумм с учетом ее тяжелого материального положения.
Проверив доводы жалобы по материалам
дела, заслушав У-ву Т.И., З-ова С.Н. и его представителя Горбункову
О.С., судебная коллегия находит решение суда в части требований истца
о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Так, из материалов дела видно, что по
делу частного обвинения по ст. 115 УК РФ, возбужденного по заявлению
У-вой Т.И., в отношении З-ова С.Н. был вынесен оправдательный
приговор, который вступил в законную силу.
В данном случае, признавая, что
действия ответчицы привели к распространению сведений, порочащих
честь и достоинство истца, суд не учел требования п. 10 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц", в соответствии с которым в случае
обращения граждан в правоохранительные органы по поводу совершенного
преступления, когда эти сведения не подтверждаются, само по себе это
обстоятельство не может служить основанием для привлечения гражданина
к ответственности по ст. 152 ГК РФ.
Такие требования могут быть
удовлетворены лишь в случае, если будет установлено, что обращение в
указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано
не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно
намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место
злоупотребление правом.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "в сумме 5500 рублей по
оплате услуг представителя" имеются в виду слова "в сумме
5500 рублей убытков".
-
Поскольку в судебном
заседании не было установлено, что при подаче заявления истица имела
намерение причинить ответчику вред, т.е. злоупотребила правом,
судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения
требований истца о защите чести и достоинства и возмещении морального
вреда и выносит в этой части новое решение с отказом в его
требованиях в этой части. Поскольку в отношении истца был вынесен
оправдательный приговор, суд обоснованно взыскал с ответчицы расходы
в сумме 5500 рублей по оплате услуг представителя, которые понес З-ов
С.Н., участвуя в уголовном процессе.
Что касается расходов на
представителя, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, то,
учитывая, что его требования удовлетворены частично, и исходя из
положений статьи 98 ГПК РФ, а также статьи 100 ГПК РФ (в разумных
пределах), судебная коллегия снижает эти расходы с 3200 рублей до
2000 рублей. Остальные расходы в пользу истца взысканы правильно.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 3 ноября 2005 года в
части удовлетворения требований З-ова С.Н. о защите чести и
достоинства и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в
размере 500 рублей отменить и вынести в этой части новое решение,
отказав истцу в указанных требованиях. Это же решение в части
взыскания денежных сумм изменить, снизив взысканную в пользу истца
сумму расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу с
3200 рублей до 2000 рублей, и считать окончательно взысканной с У-вой
Т.И. в пользу З-ова С.Н. денежную сумму в размере 7810 рублей.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу У-вой Т.И. -
без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЯХАНОВА
Судьи
А.И.ПРУСАКОВ
Т.А.КОНДАКОВА
|