ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 18.11.2005 по делу № 33-5609/05
<ТРЕБОВАНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ И
ВЫПЛАТЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПО СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ЗА ПРОШЛОЕ ВРЕМЯ,
ПРЕДЪЯВЛЕННЫЕ ПО ИСТЕЧЕНИИ ТРЕХ ЛЕТ С МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА НА
ПОЛУЧЕНИЕ ЭТИХ ВЫПЛАТ, УДОВЛЕТВОРЯЮТСЯ НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ЗА ТРИ ГОДА,
ПРЕДШЕСТВОВАВШИЕ ОБРАЩЕНИЮ ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ПО СТРАХОВАНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2005 года
Дело N 33-5609/05
(извлечение)
18 ноября 2005 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Б.П. Лазорина, судей М.Н.
Кавелькиной, М.В. Крашенинниковой, заслушав в открытом судебном
заседании по докладу судьи М.Н. Кавелькиной дело по кассационным
жалобам колхоза "Ореховский", НРО ФСС РФ на решение
Дивеевского районного суда от 7 сентября 2005 г. по иску Л-ина А.В. к
колхозу "Ореховский", Нижегородскому региональному
отделению Фонда социального страхования о перерасчете сумм возмещения
вреда здоровью,
установила:
А.В. Л-ин обратился
в суд с иском к колхозу "Ореховский", Нижегородскому
региональному отделению Фонда социального страхования о перерасчете
сумм возмещения вреда, ссылаясь на то, что в период работы
комбайнером в колхозе "Ореховский" в 1984 году он получил
производственную травму, лишился глаза. Решением Дивеевского
районного суда от 27.12.1985 с колхоза "Ореховский" в
пользу А.В. Л-ина взыскивались платежи сначала по 60 рублей в месяц
до 1997 года, а с 1998 года - по 72 руб. 82 коп. до 2003 года. С
января 2004 года ГУ "НРО ФСС РФ" стало выплачивать ему
сумму возмещения вреда 33 руб. 15 коп. Истец считает, что сумма
возмещения рассчитана неправильно, просит взыскать единовременно
182487 руб. за период до 2004 года с колхоза, с января по апрель 2004
года - с ГУ "НРО ФСС РФ" 24171 руб. 20 коп., а с мая 2004
года установить платежи в размере 6075 руб. 93 коп.
Решением суда исковые требования А.В.
Л-ина удовлетворены. С колхоза "Ореховский" в пользу истца
взыскано единовременно 208338 руб. 92 коп., с ГУ "НРО ФСС РФ"
- 121521 руб. 38 коп. Установлены ежемесячные платежи в размере 6076
руб. 15 коп. с последующей индексацией. С ответчиков взысканы
судебные расходы по 2500 руб. с каждого в пользу А.В. Л-ина.
В кассационной жалобе колхоз просит
отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального
права.
В кассационной жалобе ГУ "НРО
ФСС РФ" просит об отмене решения суда как постановленного с
нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц,
судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Взыскивая суммы возмещения вреда с
каждого из ответчиков за прошлое время начиная с 1 января 1993 года,
суд указал, что требования к ответчику - колхозу "Ореховский"
истцом заявлены своевременно. Данный довод суда коллегия находит
неправильным, не отвечающим требованиям материального закона и
фактическим обстоятельствам дела. В решении отсутствует ссылка суда
на норму материального закона, регулирующую ответственность
работодателя за нарушение сроков выплаты сумм возмещения вреда
здоровью.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ
исковая давность не распространяется на требование о возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования,
предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на
возмещение вреда здоровью, удовлетворяются за прошлое время не более
чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Как видно из материалов настоящего
гражданского дела, иск о взыскании сумм возмещения вреда здоровью
заявлен А.В. Л-иным 19 мая 2004 года (л.д. 2 - 3). На момент
предъявления данного иска Правила возмещения работодателями вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо
иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых
обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ N
4214-1 от 24.12.1992, как специальный нормативно-правовой акт
утратили силу.
Федеральный закон № 125-ФЗ от
24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний",
вступивший в силу с 6 января 2000 года, предусмотрел, что требования
о назначении и выплате обеспечения по социальному страхованию,
предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на
получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем
за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по
страхованию.
Следовательно, взыскание судом в
пользу истца сумм возмещения вреда с 1993 года не соответствует
нормам материального права.
Из решения видно, что при определении
размера подлежащего выплате ущерба суд принял во внимание
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением
суда от 1984 года, в частности о степени утраты трудоспособности. Суд
указал, что данное обстоятельство при разрешении настоящего
гражданского дела не должно доказываться вновь. Но при разрешении
спора суд не принял как преюдициальный факт установленную ранее
принятым судебным решением степень вины А.В. Л-ина в несчастном
случае - 70%, уменьшив ее при новом рассмотрении дела до 25%.
Вместе с тем суд не учел положения
ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Из содержания решения Дивеевского
районного суда от 27 декабря 1984 года следует, что сторонами данного
спора являлись А.В. Л-ин и колхоз "Ореховский". Кроме
указанных лиц ответчиком по настоящему делу является еще ГУ
"Нижегородское региональное отделение Фонда социального
страхования РФ", для которого ранее установленные судом
обстоятельства не обязательны. Как видно из материалов дела, данный
ответчик заявлял ходатайство о назначении медицинской экспертизы для
определения А.В. Л-ину степени утраты профессиональной
трудоспособности с учетом того, что после несчастного случая, имея
степень утраты трудоспособности 100%, Л-ин постоянно работал.
Назначенная судом экспертиза не была проведена, поскольку Л-ин
отказался от участия в экспертном обследовании. Суд не выяснил, может
ли экспертное учреждение провести экспертизу заочно по медицинским
документам и документам о трудовой деятельности истца, если последний
отказывается от участия в экспертизе. Доводы кассационной жалобы
Фонда социального страхования относительно определения степени утраты
трудоспособности при разрешении спора заслуживают внимания и должны
быть рассмотрены судом.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "материального права"
пропущены слова "и допущены".
-
Поскольку судом не
установлены существенные обстоятельства, не применены нормы
материального права нарушения процессуальных норм права, решение суда
не признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду
следует разрешить вопрос о назначении и проведении экспертизы для
правильного определения степени утраты трудоспособности Л-иным А.В.,
правильно применить нормы материального права и определить срок, за
который подлежат удовлетворению требования А.В. Л-ина о выплате сумм
возмещения вреда здоровью, и кто из ответчиков должен исполнять
данное обязательство и в каком размере. Суду также необходимо
произвести правильный расчет сумм возмещения как за предшествующий
обращению в суд период, так и определить их размер на будущее время.
В зависимости от установленного суду следует вынести законное и
обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение
Дивеевского районного суда от 7 сентября 2005 г. Дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
М.Н.КАВЕЛЬКИНА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
