РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.09.2005 по делу № А43-20977/2005-10-657
<НАРУШЕНИЕ ЛИЦАМИ, ОТВЕТСТВЕННЫМИ
ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛЫХ ДОМОВ, ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ И РЕМОНТА ЖИЛЫХ ДОМОВ
ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИХ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 17.11.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.01.2006 по делу № А43-20977/2005-10-657 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2005 года
Дело N А43-20977/2005-10-657
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (протокол
судебного заседания вел судья Иванов А.В.), рассмотрев 13 сентября
2005 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной
части судебного решения заявление муниципального учреждения
Советского района г. Нижнего Новгорода "Дирекция единого
заказчика" (МУ "ДЕЗ") об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности,
установил:
заявитель просит
признать незаконным и отменить постановление по делу об
административном правонарушении от 8 июля 2005 года № 298д,
вынесенное в отношении МУ "ДЕЗ" должностным лицом
государственной жилищной инспекции Нижегородской области
(госжилинспекции).
При этом заявитель утверждает, что
должностными лицами ответчика при производстве по делу об
административном правонарушении не были приняты во внимание все
обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его
правильного разрешения. Указанное привело к тому, что МУ "ДЕЗ"
в оспариваемом постановлении признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), -
нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Сам заявитель не
считает себя субъектом вмененного ему правонарушения.
Кроме того, заявитель полагает, что
при производстве по делу об административном правонарушении МУ "ДЕЗ"
было лишено права на защиту, а мероприятия по государственному
контролю за техническим состоянием жилищного фонда были проведены
неуполномоченным лицом.
В представленном отзыве и в устных
объяснениях представителя в судебном заседании ответчик
(госжилинспекция) требования заявителя не признает, а доводы полагает
необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель
госжилинспекции считает, что при производстве по делу об
административном правонарушении событие правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП, и вина МУ
"ДЕЗ" установлены надлежащими средствами доказывания.
Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту
рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены
копии материалов дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представители
сторон поддержали свои требования и возражения.
Проверив обстоятельства привлечения
МУ "ДЕЗ" к административной ответственности, полномочия
должностных лиц, осуществлявших производство по делу об
административном правонарушении, порядок фиксации признаков
административного правонарушения, заслушав доводы представителей
сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя
подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в
связи с жалобой жителя кв. 77 жилого дома № 7а по ул. Панина в г.
Нижнем Новгороде, на основании приказа заместителя руководителя
госжилинспекции от 24 июня 2005 года № 114д должностным лицом
ответчика (государственным жилищным инспектором Нижегородской
области) проведена внеплановая проверка соблюдения МУ "ДЕЗ"
правил технической эксплуатации жилищного фонда. О проведении
внеплановой проверки телефонограммой был извещен руководитель
(директор) МУ "ДЕЗ".
При проведении проверки участвовала
уполномоченная МУ "ДЕЗ" Кустова Валентина Витальевна,
действующая на основании доверенности от 12 января 2005 года.
Такой порядок назначения и проведения
мероприятий государственного контроля (надзора), не противоречит
положениям ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
проведении государственного контроля (надзора)".
В ходе проведения проверки
сотрудником госжилинспекции было установлено, что подвальное
помещение 3-го подъезда жилого дома № 7а по ул. Панина затоплено
водой из-за неисправности системы канализации.
Указанное отражено проверяющими в
акте проведения плановых (внеплановых) мероприятий по
государственному контролю от 27 июня 2005 года № 188дю.
Установленные факты проверяющий
оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда
(положений п. 4.1.3, 4.1.15, 4.1.9 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда). Личное (непосредственное) обнаружение
должностным лицом госжилинспекции, уполномоченным составлять
протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных
данных (признаков), указывающих на наличие события административного
правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела
об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП).
Протокол об административном
правонарушении № 78дю составлен в день проведения внеплановой
проверки 27 июня 2005 года. При возбуждении дела и составлении
протокола об административном правонарушении участвовал законный
представитель МУ "ДЕЗ" - директор Казаков Сергей
Михайлович, о чем в протоколе имеется его роспись.
Дело об административном
правонарушении рассмотрено 8 июля 2005 года в присутствии защитника
заявителя - главного инженера Борисовой Надежды Ивановны, действующей
на основании доверенности от 12 января 2005 года. Указанное не
нарушает положений ч. 3 ст. 25.4 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП, поскольку гр.
Борисова Н.И. в доверенности от 12 января 2005 года уполномочивалась
именно на участие в рассмотрении дел об административных
правонарушениях с правами, предоставленными защитнику лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Следовательно, права МУ "ДЕЗ"
как лица, в отношении которого велось производство по делу об
административном правонарушении, при рассмотрении дела об
административном правонарушении и вынесении оспариваемого
постановления не нарушены.
К рассмотрению дела в госжилинспекции
от законного представителя МУ "ДЕЗ" поступило заявление
(письмо от 8 июля 2005 года № 1203/3), в котором сообщалось, что
засор канализации в техническом подполье 3-го подъезда дома № 7а по
ул. Панина устранен, вода откачана.
В результате рассмотрения дела об
административном правонарушении МУ "ДЕЗ" признано виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, с
назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000
рублей.
По существу выявленных и
зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации
жилого дома арбитражный суд признает правильным вывод должностных лиц
госжилинспекции о событии в деяниях МУ "ДЕЗ"
административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной ст.
7.22 КоАП.
Согласно нормативам п. 4.1.3, 4.1.9 и
4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года
№ 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N
5176), подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь
освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5
градусов С°, относительная влажность воздуха не выше 60%. Следует
устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических
затворов, санитарных приборов и негерметичность стыков соединений в
системах канализации. Не допускается подтопление подвалов и
техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного
оборудования.
Субъектом указанного правонарушения
следует признать МУ "ДЕЗ", поскольку именно оно
ответственно за содержание проверенного жилого дома. Поскольку
указанный многоквартирный жилой дом закреплен за МУ "ДЕЗ".
Виновным в выявленном
административном правонарушении также следует признать МУ "ДЕЗ".
Так как согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
МУ "ДЕЗ" как лицо,
ответственное за техническое состояние жилищного фонда (в силу факта
его принятия в оперативное управление от исполнительного органа
местного самоуправления), должно было обеспечить выполнение своей
публично-правовой обязанности по обеспечению конституционного права
граждан на жилище.
Следовательно, выводы должностных лиц
госжилинспекции о доказанности состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, в деяниях заявителя
являются правильными.
Административное наказание назначено
заявителю в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП. Причем
госжилинспекция применила минимально возможный размер штрафа,
предусмотренного за совершенное заявителем административное
правонарушение.
Нарушений требований процессуального
закона со стороны должностных лиц госжилинспекции, которые могли бы
повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об
административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать
муниципальному учреждению Советского района г. Нижнего Новгорода
"Дирекция единого заказчика" в удовлетворении заявленных
требований.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня
принятия постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда
Нижегородской области.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
А.В.ИВАНОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2005 года
Дело N А43-20977/2005-10-657
Резолютивная часть
постановления объявлена 10 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
17 ноября 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей И.И. Моисеевой, В.А. Белова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.
Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу муниципального
учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района
г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - МУ "ДЕЗ") на
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2005
года по заявлению заявителя к государственной жилищной инспекции
Нижегородской области (далее по тексту - госжилинспекция) об
оспаривании постановления о привлечении к административной
ответственности.
Решением арбитражного суда от 20
сентября 2005 года МУ "ДЕЗ" отказано в удовлетворении
заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
МУ "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда отменить и удовлетворить требования МУ "ДЕЗ".
Податель жалобы полагает, что суд при
вынесении решения не выяснил полностью фактические обстоятельства
дела: в частности, суд не учел, что проверка МУ "ДЕЗ"
проводилась госжилинспекцией незаконно, с нарушениями требований
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного
контроля (надзора)", поскольку приказ о проведении проверки был
издан заместителем начальника госжилинспекции, в то время как
согласно пункту 6.5 Положения о госжилинспекции, утвержденному
постановлением Правительства Нижегородской области от 28 января 2004
года № 11, право издавать приказы принадлежит только начальнику
госжилинспекции.
Также МУ "ДЕЗ" указало, что
суд необоснованно не применил нормы Жилищного кодекса Российской
Федерации, согласно статье 30 которого МУ "ДЕЗ" не является
лицом, ответственным за техническое состояние, содержание и
обслуживание жилого фонда.
Заявитель полагает, что
госжилинспекцией неправильно квалифицированы действия МУ "ДЕЗ",
поскольку отраженные в протоколе об административном правонарушении
нарушения не соответствуют пунктам Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ
от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила и нормы технической
эксплуатации жилищного фонда), нарушение которых вменяется МУ "ДЕЗ".
В судебном заседании представитель МУ
"ДЕЗ" апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик в представленном отзыве и
его представитель в судебном заседании пояснили, что считают решение
от 20 сентября 2005 года законным, а доводы апелляционной жалобы -
необоснованными.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в порядке статьей 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и
установленных судом обстоятельств, госжилинспекцией 27 июня 2005
года, на основании приказа заместителя начальника госжилинспекции от
24 июня 2005 года № 114д, проведена внеплановая проверка соблюдения
МУ "ДЕЗ" обязательных требований по содержанию и ремонту
жилого дома № 7а по ул. Б. Панина г. Нижнего Новгорода.
О дате и времени проведения проверки
МУ "ДЕЗ" уведомлено госжилинспекцией телефонограммой от 24
июня 2005 года № 114д (л.д. 20).
По результатам проверки 27 июня 2005
года госжилинспекцией составлен акт о проведении мероприятий по
государственному контролю № 188дю (л.д. 17).
27 июня 2005 года в присутствии
директора МУ "ДЕЗ" С.М. Казакова в отношении МУ "ДЕЗ"
составлен протокол об административном правонарушении № 78дю (л.д.
16).
Определением госжилинспекции № 298д
от 30 июня 2005 года о подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении на 31 мая 2005 года назначено
рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МУ
"ДЕЗ". Указанное определение передано под роспись
сотруднику МУ "ДЕЗ" главному инженеру Н.И. Борисовой.
8 июля 2005 года заместитель
начальника госжилинспекции вынес постановление № 298д, признав МУ
"ДЕЗ" виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему
наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя МУ
"ДЕЗ" - главного инженера Н.И. Борисовой, уполномоченной в
соответствии с доверенностью от 12 января 2005 года представлять
интересы МУ "ДЕЗ" в госжилинспекции, в том числе
участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Посчитав вышеназванное постановление
госжилинспекции незаконным, МУ "ДЕЗ" обжаловало его в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении
заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей
7.22 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, положениями Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда. При этом суд исходил из доказанности факта
административного правонарушения и наличия вины МУ "ДЕЗ".
Апелляционная инстанция суда,
заслушав представителей сторон, присутствовавших в заседании, изучив
материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлена
ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание
жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.
Согласно статье 23.55 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях органы
государственной жилищной инспекции являются органами, обладающими
полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени
названных органов вправе главный государственный жилищный инспектор
Российской Федерации, его заместители, государственные жилищные
инспектора Российской Федерации, руководители государственных
жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.
Доводы заявителя о том, что у
госжилинспекции отсутствовали законные основания для проведения
проверки и вынесения оспариваемого постановления, являются
несостоятельными, противоречат действующему законодательству и
опровергаются материалами дела.
Протокол об административном
правонарушении и постановление о привлечении заявителя к
административной ответственности госжилинспекция составила и вынесла
в пределах полномочий, закрепленных в части 1 статьи 23.55 и части 1
статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а также в соответствии с задачами и функциями,
возложенными на нее Положением о государственной жилищной инспекции в
Российской Федерации (утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086).
В ходе проверки госжилинспекцией были
выявлены следующие нарушения МУ "ДЕЗ" Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда дома 7а по ул. Б. Панина:
водой затоплено подвальное помещение из-за неисправности системы
канализации.
Глава IV Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, возлагает на организацию, в оперативном
управлении которой находится жилищный фонд, следующие обязанности по
ремонту и техническому обслуживанию строительных конструкций.
Пункт 4.1.3 - подвальные помещения
должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Пункт 4.1.9 - следует обеспечить
исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов,
стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы
гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность
стыковых соединений в системах канализации.
Согласно пункту 4.1.15 не допускается
подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от
инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных
помещений.
Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что
административное правонарушение может быть выражено в действии либо в
бездействии.
Таким образом, административное
правонарушение МУ "ДЕЗ", зафиксированное в протоколе от 27
июня 2005 года № 78дю, выражается в бездействии связанным с
несоблюдением требований, установленных в пунктах 4.1.3, 4.1.9,
4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод заявителя о том, что МУ "ДЕЗ"
не несет ответственность за содержание и ремонт жилого дома также
судом не принимается на основании нижеследующего.
Обязанность МУ "ДЕЗ"
оказывать жилищно-коммунальные услуги нанимателям принадлежащего ему
жилищного фонда обусловлена заключенными с ними договорами
социального найма жилого помещения.
Жилищный кодекс Российской Федерации
не исключил возможность защиты нарушенных жилищных прав в
административном порядке (статья 11 Жилищного кодекса Российской
Федерации), по-прежнему к виновному наймодателю может быть применена
административная ответственность, предусмотренная статьями 7.22, 7.23
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом первой инстанции
правильно истолкованы фактические обстоятельства дела и установлен
состав административного правонарушения, выразившегося в бездействии
МУ "ДЕЗ" по осуществлению технического обслуживания дома N
7а по ул. Б. Панина, г. Нижнего Новгорода, а также вина МУ "ДЕЗ"
в его совершении.
При изложенных обстоятельствах
оснований для отмены решения от 20 сентября 2005 года не имеется.
Нормы материального права суд первой
инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене
принятого судебного акта, суд не допустил.
Вопрос о взыскании государственной
пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в
соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении государственной пошлиной не
облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 20 сентября 2005 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция
единого заказчика" Советского района г. Нижнего Новгорода - без
удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
В.А.БЕЛОВ
| 
