РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.07.2005 по делу № А43-14252/2005-37-84
<ПЛАТЕЛЬЩИК НАЛОГА НА ИГОРНЫЙ
БИЗНЕС ОБЯЗАН ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ В НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ ПО МЕСТУ УСТАНОВКИ
ОБЪЕКТА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ КАЖДЫЙ ОБЪЕКТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НЕ ПОЗДНЕЕ ЧЕМ
ЗА ДВА РАБОЧИХ ДНЯ ДО ДАТЫ УСТАНОВКИ КАЖДОГО ОБЪЕКТА
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 03.10.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 23.12.2005 по делу № А43-14252/2005-37-84 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
отменены, кассационная жалоба удовлетворена. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2005 года
Дело N А43-14252/2005-37-84
Резолютивная часть
решения объявлена 18 июля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 25
июля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляниной Евгении Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции ФНС РФ по
Приокскому району города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной
ответственностью "Мирный труженик" о взыскании 270000 руб.
00 коп.,
установил:
инспекция
Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приокскому
району города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью "Мирный труженик" о взыскании 270000 руб.
00 коп. штрафа, начисленного по решению от 23.03.2005 № 11/2 о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Ответчик заявленные требования
отклонил, ссылаясь, во-первых, на нарушение налоговым органом
требований статей 92, 98 Налогового кодекса РФ, а во-вторых, на
недопустимость распространения нового правового регулирования,
меняющего порядок регистрации объектов налогообложения налогом на
игорный бизнес, на правоотношения, возникшие до вступления в силу
Федерального закона от 30.06.2004 № 60-ФЗ. При этом ответчик
указывает на то, что размер ставок налога на игорный бизнес на
территории Нижегородской области значительно превышает размер ставок
налога на игорный бизнес на территории Ивановской области и,
следовательно, перерегистрация объектов налогообложения налогом на
игорный бизнес (с последующей уплатой налога в бюджет Нижегородской
области) приведет к ухудшению положения ответчика как
налогоплательщика.
Изучив материалы дела, суд нашел
требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
С 14.06.2004 ответчик - юридическое
лицо - состоит на учете по месту нахождения в инспекции МНС РФ по
городу Иваново (л.д. 43); ранее состоял на учете по месту нахождения
в инспекции МНС РФ по Советскому району города Нижнего Новгорода.
Ответчик имеет лицензию № 005847 на
право осуществления вида деятельности "организация и содержание
тотализаторов и игорных заведений" со сроком действия с
01.11.2004 по 01.11.2009 (л.д. 44).
У ответчика имеется свидетельство о
регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный
бизнес (л.д. 45 - 49), из которого следует, что 20.12.2004 ответчиком
поставлены на учет в инспекции МНС РФ по городу Иваново следующие
объекты налогообложения налогом на игорный бизнес: игровые автоматы в
количестве 5 единиц, находящиеся по адресу: г. Н.Новгород, пр.
Гагарина, ост. "Кинотеатр "Электрон", торговый
павильон (пункт 6 приложения к свидетельству); игровые автоматы в
количестве 7 единиц, находящиеся по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Горная, 1, павильон игровых автоматов (пункт 12 приложения к
свидетельству).
Налоговая декларация по налогу на
игорный бизнес за январь 2005 года направлена ответчиком в инспекцию
ФНС РФ по городу Иваново (л.д. 50).
В период с 02.02.2005 по 01.03.2005
инспекцией ФНС РФ по Приокскому району города Нижнего Новгорода была
проведена выездная налоговая проверка ООО "Мирный труженик"
по вопросу соблюдения налогового законодательства в сфере игорного
бизнеса в части соблюдения сроков постановки на учет в налоговом
органе каждого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес за
период с 01.01.2005 по 02.02.2005.
По результатам налоговой проверки был
составлен акт от 01.03.2005 № 11/2, и после рассмотрения возражений
по акту налоговой проверки принято решение от 23.03.2005 № 11/2 о
привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Ответчик не оспорил решение инспекции
в судебном порядке и не уплатил штраф в установленный в требовании от
31.03.2005 № 3239 срок.
Решением от 23.03.2005 № 11/2
ответчик привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 7
статьи 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 270000 руб. 00
коп. за нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366
Налогового кодекса РФ, по 12 объектам налогообложения налогом на
игорный бизнес.
В соответствии с главой 29 Налогового
кодекса РФ ответчик является налогоплательщиком налога на игорный
бизнес.
Пунктом 2 статьи 366 Налогового
кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2004 № 60-ФЗ,
действующей с 01.01.2005) установлена обязанность налогоплательщика
налога на игорный бизнес зарегистрировать в налоговом органе по месту
установки объекта налогообложения каждый объект налогообложения,
указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ, не позднее чем
за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления
налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с
обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов)
налогообложения.
Пунктом 2 статьи 366 Налогового
кодекса РФ также предусмотрено, что налогоплательщики, не состоящие
на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской
Федерации, где устанавливаются объекты налогообложения, указанные в
пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ, обязаны встать на учет в
налоговых органах по месту установки таких объектов налогообложения в
срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого
объекта налогообложения.
При этом объектами налогообложения в
соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ признаются:
1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса
букмекерской конторы.
За нарушение налогоплательщиком
требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса
РФ, установлена ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном
размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта
налогообложения.
Как видно из материалов дела
(протоколы осмотра от 02.02.2005 и от 17.02.2005, акт налоговой
проверки от 01.03.2005 № 11/2), ответчик, состоящий на налоговом
учете в инспекции МНС РФ по городу Иваново, осуществляет
предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на
территории Нижегородской области - в помещениях торговых павильонов,
расположенных по адресам: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, ост.
"Кинотеатр "Электрон"; г. Н.Новгород, ул. Горная, 1,
принадлежащих ему на праве аренды (договоры аренды от 01.01.2005 -
л.д. 28 - 31).
В помещении торгового павильона,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, ост.
"Кинотеатр "Электрон", установлены и функционируют 5
игровых автоматов. В помещении торгового павильона, расположенного по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Горная, 1, установлены и функционируют 7
игровых автоматов.
Свидетельства о регистрации данных
объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки
объектов налогообложения (инспекция ФНС РФ по Приокскому району
города Нижнего Новгорода), о котором упоминается в пункте 2 статьи
366 Налогового кодекса РФ, ответчиком не представлено. Все ранее
зарегистрированные объекты налогообложения в количестве 6 единиц
(свидетельство от 02.12.2003 - л.д. 53) сняты с учета в инспекции МНС
РФ по Приокскому району города Нижнего Новгорода в установленном
порядке (на основании заявления налогоплательщика от 29.12.2003 -
л.д. 52).
Таким образом, факт совершения
налогового правонарушения подтверждается материалами дела.
Расчет размера штрафа, произведенный
налоговым органом исходя из ставок налога, установленных Законом
Нижегородской области от 10.11.2003 № 100-З "О ставках налога на
игорный бизнес", судом проверен и признан обоснованным (7500 х 3
х 12).
Судом не принимаются во внимание
доводы ответчика относительно нарушения налоговым органом порядка
проведения осмотра помещения налогоплательщика, расположенного по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Горная, 1, в части присутствия при осмотре
только одного понятого, что, по мнению ответчика, лишает налоговый
орган права ссылаться на протокол осмотра от 17.02.2005 как на
доказательство правомерности привлечения ответчика к налоговой
ответственности в порядке пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ
по 7 объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии со статьей 92
Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа,
производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения
обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе
производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в
отношении которого проводится налоговая проверка, документов и
предметов. Осмотр производится в присутствии понятых, количество
которых не должно быть менее двух человек (пункт 2 статьи 98
Налогового кодекса РФ).
Как усматривается из протокола
осмотра от 17.02.2005, осмотр был произведен в присутствии только
одного понятого.
Вместе с тем согласно статье 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом
достоверным, если в результате его проверки и исследования
выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют
действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным
судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела (пункт 12
приложения к свидетельству о регистрации объекта (объектов)
налогообложения налогом на игорный бизнес - л.д. 48) усматривается и
самим ответчиком не оспаривается, что в помещении налогоплательщика,
расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. Горная, 1, находятся и
функционируют 7 игровых автоматов.
Таким образом, данный факт надлежит
считать установленным.
Доводы ответчика относительно
неустранимости сомнений, противоречий и неясностей пункта 2 статьи
366 Налогового кодекса РФ, связывающего, по мнению ответчика,
обязанность по регистрации объекта налогообложения налогом на игорный
бизнес по месту его установки исключительно с датой установки объекта
налогообложения, а не с датой вступления в силу Федерального закона
от 30.06.2004 № 60-ФЗ, судом не принимаются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 19
Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и
физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ
возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно пункту 1 статьи 23
Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: 1) уплачивать
законно установленные налоги; 2) встать на учет в налоговых органах,
если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом РФ.
В Российской Федерации
устанавливаются федеральные, региональные и местные налоги (пункт 1
статьи 12 Налогового кодекса РФ).
Региональными налогами признаются
налоги, которые установлены Налоговым кодексом РФ и законами
субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на
территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на
территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с Налоговым
кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налогах. При
установлении региональных налогов законодательными
(представительными) органами государственной власти субъектов
Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые
предусмотрены Налоговым кодексом РФ, следующие элементы
налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов.
Иные элементы налогообложения по региональным налогам и
налогоплательщики определяются Налоговым кодексом РФ (пункт 3 статьи
12 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 14 Налогового кодекса
РФ к региональным налогам относится налог на игорный бизнес.
С 01.01.2004 вступила в силу глава 29
Налогового кодекса РФ "Налог на игорный бизнес".
В соответствии со статьей 369
Налогового кодекса РФ разработан Закон Нижегородской области от
10.11.2003 № 100-З "О ставках налога на игорный бизнес",
которым установлены налоговые ставки для всех организаций и
индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую
деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Нижегородской
области.
Как следует из материалов дела и не
оспаривается ответчиком, последний осуществляет предпринимательскую
деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Нижегородской
области.
Следовательно, на ответчика
распространяются налоговые ставки, установленные Законом
Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес".
В силу статьи 83 Налогового кодекса
РФ налогоплательщики в целях проведения налогового контроля подлежат
постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту
нахождения организации, месту нахождения ее обособленных
подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту
нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных
средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
Пунктом 2 статьи 366 Налогового
кодекса РФ предусмотрены те самые "иные основания"
постановки налогоплательщика на учет в налоговых органах, о которых
упоминается в статье 83 Налогового кодекса РФ.
При этом необходимо учитывать
следующее.
Согласно пункту 2 статьи 4
Федерального закона от 31.07.1998 № 142-ФЗ "О налоге на игорный
бизнес", действовавшего до 01.01.2004, общее количество объектов
налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежало
обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы
РФ по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с
обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Уплата сумм налога
в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации
производилась плательщиком налога в течение 5 рабочих дней со дня
представления расчета сумм налога в налоговый орган по месту
регистрации объектов налогообложения по единой ставке, установленной
в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О
налоге на игорный бизнес" на территории субъекта Российской
Федерации, где был зарегистрирован данный объект налогообложения
(пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О налоге на игорный
бизнес").
Согласно пункту 2 статьи 366
Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N
182-ФЗ), вступившей в силу с 01.01.2004, в целях главы 29 Налогового
кодекса РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом
органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый
объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового
кодекса РФ, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки
каждого объекта налогообложения. Налог, подлежащий уплате по итогам
налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока,
установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий
налоговый период; налоговая декларация за истекший налоговый период
представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его
учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа
месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи
370, статья 371 Налогового кодекса РФ). Налоговые ставки
устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (пункт 1
статьи 369 Налогового кодекса РФ).
Учитывая правовую природу
регионального налога, коим, как указывалось выше, является налог на
игорный бизнес, надлежит признать, что пунктом 2 статьи 366
Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N
182-ФЗ) ранее установленный порядок регистрации объектов
налогообложения налогом на игорный бизнес не был изменен - учет
объектов налогообложения и уплата налога на игорный бизнес должны
производиться по месту осуществления предпринимательской деятельности
в сфере игорного бизнеса (поскольку в указанной правовой норме речь
идет о налогоплательщиках применительно к целям главы 29 Налогового
кодекса РФ, то есть о налогоплательщиках регионального налога).
Дополнения, внесенные в пункт 2
статьи 366 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 30.06.2004 N
60-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, носят редакционный характер и
установленный порядок учета объектов налогообложения налогом на
игорный бизнес и уплаты налога на игорный бизнес не изменяют.
В любом случае с 01.01.2005, то есть
с даты вступления в законную силу Федерального закона от 30.06.2004 N
60-ФЗ, налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах
на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливаются
объекты налогообложения, указанные в пункте 1 статьи 366 Налогового
кодекса РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту
установки таких объектов налогообложения (при этом не имеется
оснований полагать, что данная обязанность распространяется только на
тех налогоплательщиков, которые установили соответствующие объекты
налогообложения после 01.01.2005).
Иное означало бы уклонение лица,
осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории
субъекта Российской Федерации, от уплаты региональных налогов, в
данном случае от уплаты налога на игорный бизнес, перекладывание
налогового бремени по формированию бюджета субъекта Российской
Федерации на иных налогоплательщиков.
Учитывая вышеизложенное, суд не
находит оснований считать, что в данном случае имеются какие-либо
неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов налогового
законодательства, речь о которых идет в пункте 7 статьи 3 Налогового
кодекса РФ.
Вместе с тем суд не может не отметить
некоторую некорректность изложения норм главы 29 Налогового кодекса
РФ, нарушающую правило, установленное пунктом 6 статьи 3 Налогового
кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и
сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно
знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен
платить, и тем самым приводящую к определенным трудностям в понимании
норм закона, создающим препятствия для надлежащего исполнения
ответчиком обязанностей налогоплательщика налога на игорный бизнес.
Указанное обстоятельство
рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее ответственность
налогоплательщика за совершение налогового правонарушения; при этом
суд руководствуется подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового
кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового
кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность
обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два
раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей
Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
Принимая во внимание данное
требование, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в
сумме 135000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру
удовлетворенных требований, но не менее 500 руб. 00 коп. (статья
333.21 Налогового кодекса РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 110, 167 - 170, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью "Мирный труженик"
(ИНН 5262099204, г. Иваново, ул. Велижская, 8 - 611) в доход бюджета
135000 руб. 00 коп. штрафа и в доход федерального бюджета 3450 руб.
00 коп. государственной пошлины.
2. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
3. Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
4. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.БЕЛЯНИНА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2005 года
Дело N А43-14252/2005-37-84
Резолютивная часть
постановления объявлена 26 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
3 октября 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.А. Белова, судей И.И. Моисеевой, Р.М. Ланда,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е.
Протасовой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Мирный труженик", г.
Иваново, на решение арбитражного суда от 25.07.2005 по заявлению
инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по
Приокскому району города Нижнего Новгорода о взыскании 270000 руб. 00
коп. штрафа, начисленного по решению от 23.03.2005 № 11/2 о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения, и
установила:
суд первой инстанции
(судья Е.В. Белянина), руководствуясь положениями ст. 14, 19, 23,
112, 114, 366 (в редакции Федерального закона от 30.06.2004 № 60-ФЗ),
370, 371 НК РФ, удовлетворил требования налогового органа в части
взыскания в доход бюджета 135000 руб. 00 коп. штрафа. Разрешая спор
по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами
дела подтверждается факт нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи
366 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от
27.12.2002 № 182-ФЗ), но, учитывая некорректность изложения норм
главы 29 Кодекса, счел возможным на основании соответствующих норм
Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 135000 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с
решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просит
отменить судебный акт, поскольку считает, что судом неверно применены
нормы материального права. При проведении осмотра помещения
налогоплательщика по адресу: г. Н.Новгород, ул. Горная, д. 1,
требования, изложенные в статьях 92, 98 НК РФ, налоговым органом не
были соблюдены. Несмотря на это, протокол осмотра помещения,
составленный с описанным нарушением, лег в основу решения инспекции N
11/2 от 23.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности. Кроме того, общество ссылается на отсутствие вины в
совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366
НК РФ.
Представители налогового органа
решение суда поддержали по мотивам, изложенным в отзыве на
апелляционную жалобу.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "остановка "Электрон"
имеются в виду слова "остановка "Кинотеатр "Электрон".
-
Как следует из
материалов дела, на основании решения руководителя от 02.02.2005 № 11
ИФНС РФ по Приокскому району г. Нижнего Новгорода была проведена
выездная налоговая проверка ООО "Мирный труженик" по
вопросу соблюдения налогового законодательства в сфере игорного
бизнеса за период с 01.01.2005 по 02.02.2005. В результате проверки
налоговый орган установил, что ООО "Мирный труженик" в
нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ не зарегистрировал семь единиц
игорного оборудования, установленных по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Горная, д. 1, и пять единиц игорного оборудования, установленных по
адресу: г. Н.Новгород, проспект Гагарина, остановка "Электрон",
в помещении павильона "Мирный труженик". Данные
обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 1 марта
2005 года № 11/2, на основании которого принято решение от 23 марта
2005 года № 11/2 о привлечении общества к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, за нарушение
установленного пунктом 2 статьи 366 НК РФ порядка регистрации 12
объектов налогообложения (игровых автоматов) в налоговом органе в
виде штрафа в сумме 270000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке
требование от 31.03.2005 № 3239 об уплате налоговой санкции
налогоплательщиком исполнено не было, инспекция обратилась с иском в
арбитражный суд.
Апелляционная инстанция Арбитражного
суда Нижегородской области, изучив материалы дела, заслушав доводы
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы.
Согласно статье 98 Налогового кодекса
Российской Федерации при проведении действий по осуществлению
налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух
человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не
заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается
участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые
обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты
действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по
поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в
протокол.
В соответствии со статьей 92
Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового
органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения
обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе
производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в
отношении которого проводится налоговая проверка, документов и
предметов. Осмотр производится в присутствии понятых.
Требования, предъявляемые к
содержанию протокола, содержатся в статье 99 НК РФ, в которой, равно
как и в статьях 92 и 98 НК РФ, не указано о том, что несоблюдение
любого из этих требований делает недостоверными отраженные в
протоколе факты и обстоятельства.
В спорном протоколе от 17 февраля
2005 г. указан лишь один понятой, однако ни судом первой, ни судом
апелляционной инстанции не установлено, что результатом данного
нарушения стало отражение в протоколе недостоверных фактов и
обстоятельств. Более того, как установлено судом первой инстанции,
представитель ООО "Мирный труженик", наделенный
полномочиями, предусмотренными п. 1 ст. 41 и п. 2 ст. 62 АПК РФ, не
оспаривал при рассмотрении дела того факта, что в помещении
налогоплательщика, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Горная, 1, находятся и функционируют 7 игровых автоматов.
При изложенных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции не находит оснований для исключения
названного документа из числа доказательств, представленных налоговым
органом в обоснование принятого ненормативного акта.
Доводы налогоплательщика об
отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении судом
апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 106 Налогового
кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается
виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о
налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)
налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим
Кодексом установлена ответственность.
В пункте 2 статьи 109 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть
привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения
при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Обстоятельства, исключающие вину лица
в совершении налогового правонарушения, определены в статье 111
Налогового кодекса Российской Федерации:
1) совершение деяния, содержащего
признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия
или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные
обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов,
публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не
нуждающимися в специальных средствах доказывания);
2) совершение деяния, содержащего
признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим
лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором
это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или
руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные
обстоятельства доказываются представлением в налоговый орган
документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому
налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);
3) выполнение налогоплательщиком или
налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения
законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или
другим уполномоченным государственным органом или их должностными
лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства
устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов,
которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в
которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты
издания этих документов).
Ни одно из перечисленных выше
обстоятельств в данном случае судом апелляционной инстанции не
усматривается, поэтому у ООО "Мирный труженик" нет правовых
оснований ссылаться на отсутствие вины в совершении вменяемого
налогового правонарушения.
В связи с изложенными
обстоятельствами суд первой инстанции вынес законное и обоснованное
решение.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 25 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирный
труженик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
В.А.БЕЛОВ
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
Р.М.ЛАНДА
| 
