РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.07.2004 по делу № А43-4170/2004-11-321
<ИЗМЕНЕНИЕ СПОСОБА ВЗЫСКАНИЯ
НЕДОИМКИ ПО НАЛОГУ ЗА СЧЕТ ИНОГО ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НЕ
ВЛЕЧЕТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ БЕССПОРНОГО ВЗЫСКАНИЯ ДАННОЙ НЕДОИМКИ
ЛИБО ПРИЗНАНИЯ ЕЕ НЕЗАКОННОЙ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 06.12.2004)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
По вопросу, касающемуся рассмотрения
данного дела по существу, см. постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 11.07.2005 по делу № А43-4170/2004-11-321.
Постановлением
ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2005 по делу N
А43-4170/2004-11-321 решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2004 года
Дело N А43-4170/2004-11-321
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Бубновой Ольги Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Бубновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Арзамасский
завод минераловатных плит" к МИ МНС РФ № 1 по Нижегородской
области о признании недействительным ненормативного акта налогового
органа (в судебном заседании 08.07.2004 объявлена резолютивная часть
решения и указано, что решение в полном объеме будет изготовлено
15.07.2004),
установил:
открытое акционерное
общество "Арзамасский завод минераловатных плит" обратилось
в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1
по Нижегородской области, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о
признании недействительными решения от 23.06.2003 № 9 о взыскании
налога, пеней и штрафа за счет имущества и постановления от
25.06.2003 № 8/24 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет
имущества.
В предварительном судебном заседании
08.07.2004 стороны не возразили против продолжения рассмотрения дела
в судебном заседании суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 137
АПК РФ дело подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного
суда первой инстанции.
В судебном заседании заявитель
поддержал свои требования. Заявитель просит признать вышеуказанные
ненормативные акты недействительными по основанию нарушения налоговым
органом процедуры и сроков их принятия, установленных пунктом 3
статьи 46, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, статьей 6
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ответчик заявленные требования
отклонил, настаивая на правомерности принятых ненормативных актов.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд нашел требования заявителя подлежащими
удовлетворению частично.
23.06.2003 межрайонной инспекцией МНС
РФ № 1 по Нижегородской области в отношении ОАО "Арзамасский
завод минераловатных плит" было принято решение № 9 о взыскании
налога, пеней и штрафа за счет имущества. В соответствии с указанным
решением взысканию подлежали налоги в сумме 7490696 руб. 67 коп.,
пени в сумме 8543969 руб. 71 коп., штрафы в сумме 55668 руб. 98 коп.;
всего 16090335 руб. 36 коп.
На основании решения от 23.06.2003 N
9 межрайонной инспекцией МНС РФ № 1 по Нижегородской области было
принято постановление от 25.06.2003 № 8/24 о взыскании налога, пеней
и штрафа за счет имущества.
Данное постановление было направлено
ответчиком в службу судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45
Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно
исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный
законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязанности по уплате налога является основанием для
направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате
налога.
Требованием об уплате налога в силу
пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ признается направленное
налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а
также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму
налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 Налогового кодекса
РФ требование об уплате налога должно быть направлено
налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты
налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46
Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в
установленный срок обязанность по уплате налога исполняется
принудительно путем обращения взыскания на денежные средства
налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Пунктом 7 этой же статьи
предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных
средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или
отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового
агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества
налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47
Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46
Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога, сбора, а также
пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках
принимается после истечения срока, установленного для исполнения
обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения
срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании,
принятое после истечения указанного срока, считается недействительным
и исполнению не подлежит. При пропуске указанного срока налоговый
орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика
причитающейся к уплате суммы налога.
Следовательно, если до окончания 60
дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога
налоговым органом не принято решения о бесспорном взыскании налога,
то дальнейшее взыскание налога возможно только путем обращения
налогового органа с иском в суд, иначе нарушаются принципы
налогообложения, изложенные в статье 3 Налогового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела,
оспариваемые решение от 23.06.2003 № 9 и постановление от 25.06.2003
№ 8/24 приняты в связи с неисполнением ОАО "Арзамасский завод
минераловатных плит" требований: от 28.11.2000 № 180, от
28.11.2000 № 181, от 05.12.2000 № 218, от 20.03.2001 № 96, от
18.06.2001 № 412, от 22.06.2001 № 453, от 18.12.2001 № 853, от
18.04.2002 № 273, от 15.05.2002 № 355, от 28.05.2002 № 464, от
01.07.2002 № 691, от 12.08.2002 № 926, от 05.09.2002 № 985, от
07.10.2002 № 1144, от 28.10.2002 № 1378, от 14.11.2002 № 1462, от
23.12.2002 № 1681, от 06.02.2003 № 9, от 07.02.2003 № 2013, от
14.03.2003 № 2287, от 27.03.2003 № 2393, от 09.04.2003 № 2477, от
29.04.2003 № 2672, от 14.05.2003 № 2923, от 05.06.2003 № 3212.
Судом установлено, что налоговой
инспекцией пропущен срок вынесения решения и постановления по
требованиям: от 28.11.2000 № 180, от 28.11.2000 № 181, от 05.12.2000
№ 218, от 20.03.2001 № 96, от 18.06.2001 № 412, от 22.06.2001 № 453,
от 18.12.2001 № 853, от 18.04.2002 № 273, от 15.05.2002 № 355, от
28.05.2002 № 464, от 01.07.2002 № 691, от 12.08.2002 № 926, от
05.09.2002 № 985, от 07.10.2002 № 1144, от 28.10.2002 № 1378, от
14.11.2002 № 1462, от 23.12.2002 № 1681, что является безусловным
основанием для признания оспариваемых актов в части сумм, указанных в
этих требованиях, недействительными.
Что касается остальных требований, по
которым срок вынесения решения и постановления не пропущен (при
рассмотрении данного вопроса судом не принимается ссылка заявителя на
нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве"
как не регулирующие налоговые правоотношения), то в судебное
заседание сторонами представлены: акт сверки сумм налогов, иных
обязательных платежей, начисленных заявителю за 2002 г., срок уплаты
которых наступил в 2003 г. (с 15.01.2003), и включенных в решение от
23.06.2003 № 9 и постановление от 25.06.2003 № 8/24 (далее - акт N
1); акт сверки сумм налогов, иных обязательных платежей, начисленных
заявителю за 2003 г. (установленный срок уплаты - с 15.01.2003) и
включенных в решение от 23.06.2003 № 9 и постановление от 25.06.2003
№ 8/24 (далее - акт № 2).
Данные акты рассматриваются судом в
качестве признанных сторонами в результате достигнутого между ними
соглашения обстоятельств и, как таковые, принимаются в качестве
фактов, не требующих доказывания (статья 70 АПК РФ).
Согласно акту № 1 заявителю начислены
налоги в общей сумме 59697 руб. 00 коп. и страховые взносы на
обязательное пенсионное страхование в общей сумме 36273 руб. 00 коп.
Согласно акту № 2 заявителю начислены
налоги в общей сумме 444209 руб. 00 коп. и пени по ним в общей сумме
13419 руб. 32 коп., а также страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование в общей сумме 108458 руб. 00 коп. и пени по
ним в общей сумме 6033 руб. 47 коп.
Суд полагает, что у налоговой
инспекции отсутствовали полномочия на вынесение требований об уплате
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по
ним и решения и постановления о взыскании названных платежей и пеней
за счет имущества заявителя.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения,
связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное
страхование, в том числе в части осуществления контроля за их
уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если
иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 25
названного Закона контроль за уплатой страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми
органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим
деятельность налоговых органов.
При этом пунктом 2 указанной статьи
предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней
осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.
Статьей 82 Налогового кодекса РФ
установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами
налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых
проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов
и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра
помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли),
а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Требованием об уплате налога в
соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ признается
направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной
сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок
неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи
46 Налогового кодекса РФ при неуплате или неполной уплате налога и
соответствующих пеней в установленный срок налоговый орган вправе
вынести решение о принудительном исполнении обязанности по уплате
налога путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика или
налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.
Исходя из буквального толкования
изложенных норм, суд полагает, что вынесение налоговым органом и
направление налогоплательщику соответствующих требований и решения и
постановления не является формой налогового контроля.
При таких обстоятельствах суд находит
решение от 23.06.2003 № 9 и постановление от 25.06.2003 № 8/24
подлежащими признанию недействительными также в части включения сумм
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по
ним - 150764 руб. 47 коп.
С учетом всего вышеизложенного
оспариваемые акты признаются судом недействительными в части суммы
15573010 руб. 04 коп., в том числе: налоги - 6986790 руб. 67 коп.,
пени - 8530550 руб. 39 коп., штрафы - 55668 руб. 98 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110
АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру
удовлетворенных требований. В отношении налогового органа данный
вопрос не рассматривается, поскольку последний освобожден от уплаты
государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать
недействительными ненормативные правовые акты межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по
Нижегородской области - решение от 23.06.2003 № 9 и постановление от
25.06.2003 № 8/24 в части суммы 15573010 руб. 04 коп., в том числе:
налоги - 6986790 руб. 67 коп., пени - 8530550 руб. 39 коп., штрафы -
55668 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
Взыскать с заявителя в доход
федерального бюджета 32 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Судья
О.В.БУБНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2004 года
Дело N А43-4170/2004-11-321
Резолютивная часть
постановления объявлена 29 ноября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен
6 декабря 2004 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Войнова
С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам № 1 по Нижегородской области на решение
арбитражного суда от 15.07.2004 по уточненному в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлению открытого
акционерного общества "Арзамасский завод минераловатных плит"
к заявителю жалобы о признании недействительными решения налогового
органа от 23.06.2003 № 9 и постановления от 25.06.2003 № 8/24,
установила:
суд первой инстанции
(судья Бубнова О.В.), руководствуясь статьями 46, 47, 69, 70, 82
Налогового кодекса РФ, статьями 2, 25 Федерального закона от
15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании",
частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования,
признав недействительными обжалуемые решение и постановление
налогового органа в общей сумме 15573010 руб. 04 коп. Принимая
решение, суд основывал свою правовую позицию на том, что налоговый
орган включил в обжалуемые решение и постановление суммы недоимок из
требований, в отношении которых срок на бесспорное взыскание недоимки
по налогам и пеням, установленный статьями 70 и 46 Налогового кодекса
РФ, истек. При этом суд первой инстанции сделал в решении выводы о
том, что взыскание недоимки за счет иного имущества налогоплательщика
является одним из этапов внесудебного порядка взыскания налоговой
недоимки, а также о том, что реализация всех этапов внесудебной
процедуры взыскания ограничена сроком, установленным статьей 46
Налогового кодекса РФ. Также суд первой инстанции указал на
неправомерность взыскания налоговым органом недоимки по взносам в
Пенсионный фонд РФ, поскольку данные действия находятся вне
компетенции налогового органа.
Частично не согласившись с принятым
решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с
нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд
неправильно применил положения статей 70, 46, 47 Налогового кодекса
РФ, ошибочно сделав вывод о том, что решение о взыскании недоимки по
налогу и пеней за счет иного имущества налогоплательщика должно быть
принято налоговым органом в течение срока, установленного статьями 70
и 46 Налогового кодекса РФ, - трех месяцев на выставление требования
(ст. 70 НК РФ) и 60 дней с момента истечения срока исполнения
требования на принятие решения о бесспорном взыскании недоимки
(статья 46 НК РФ). Заявитель жалобы считает, что в соответствии с
упомянутыми выше статьями Налогового кодекса РФ им соблюдены сроки
для реализации процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогам и
пеней, поскольку по всем требованиям, указанным в решении № 9, им
были своевременно приняты решения о бесспорном взыскании недоимки по
налогам и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика
и выставлены инкассовые требования, а специального срока для принятия
решения о взыскании недоимки за счет иного имущества
налогоплательщика налоговым законодательством не установлено.
Представитель налогоплательщика
решение суда первой инстанции поддержал, находит его законным и
обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по
обстоятельствам, изложенным в отзыве на жалобу.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как видно из материалов дела,
23.06.2003 налоговым органом в отношении ОАО "Арзамасский завод
минераловатных плит" было принято решение № 9 о взыскании
налога, пеней за счет иного имущества налогоплательщика. Данное
решение было принято в связи с неисполнением налогоплательщиком
обязанности по уплате налогов, пеней, налоговых санкций по
требованиям, направленным налогоплательщику в течение 2000, 2001,
2002, частично 2003 годов, и отсутствием денежных средств на
расчетных счетах налогоплательщика. В соответствии с указанным
решением с налогоплательщика подлежали взысканию 7490696 руб. 67 коп.
налогов, 8543969 руб. 71 коп. пеней и 55668 руб. 98 коп. присужденных
штрафов, всего на сумму 16090335 руб. 36 коп. На основании решения от
23.06.2003 № 9 налоговым органом было принято постановление от
25.06.2003 № 8/24 о взыскании налога, штрафа, пеней за счет имущества
и отправлено для исполнения в службу судебных приставов.
Не согласившись с принятыми решением
и постановлением, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд
Нижегородской области.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и
подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей
удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45
Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно
исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность должна быть
выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок
производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся
на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога
за счет иного имущества налогоплательщика. Взыскание налога с
организаций производится в бесспорном порядке.
Пунктом 2 статьи 46 Налогового
кодекса РФ установлено, что принудительное взыскание налога за счет
денежных средств налогоплательщика производится по решению налогового
органа путем направления в банк, в котором открыты счета
налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в
соответствующие бюджеты денежных средств со счетов налогоплательщика.
При этом в соответствии с пунктом 3 той же статьи, решение о
взыскании принимается после истечения срока, установленного для
исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после
истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о
взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается
недействительным и исполнению не подлежит.
Взыскание налога за счет имущества
налогоплательщика в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового
кодекса РФ применяется налоговым органом при недостаточности или
отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо при
отсутствии информации о счетах налогоплательщика. Взыскание
производится по решению руководителя налогового органа путем
направления соответствующего постановления судебному
приставу-исполнителю (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ).
Из анализа изложенных выше норм
следует, что процедура бесспорного взыскания недоимки по налогам и
пеней с налогоплательщика - юридического лица включает в себя
следующие обязательные этапы: направление налогоплательщику
требования об уплате налога и принятие решения о бесспорном взыскании
недоимки за счет денежных средств на счетах в банке либо, в
исключительных случаях, сразу решения о взыскании недоимки за счет
иного имущества. При этом существенное значение для законности данной
процедуры имеет срок принятия данного решения. В контексте того, что
налоговое законодательство (статья 44 Налогового кодекса) никоим
образом не связывает прекращение неисполненных налоговых обязательств
с истечением какого-либо определенного срока, а также принимая во
внимание отсутствие прямого указания в соответствующих нормах
налогового законодательства, следует признать, что предельный срок, в
течение которого может продолжаться процедура бесспорного взыскания
недоимки по налогам и пеней, не определен. Процедура прекращается
либо взысканием недоимки, либо ликвидацией (банкротством)
налогоплательщика. Изменение же способа взыскания недоимки (при
условии своевременного принятия решения о взыскании) не влечет
прекращения процедуры бесспорного взыскания либо признания ее
незаконной.
Принимая во внимание изложенные выше
доводы, следует признать, что вывод суда первой инстанции о
недействительности обжалуемых ненормативных актов налогового органа в
части включения в них сумм недоимок, указанных в требованиях, срок
исполнения которых находится вне пределов 60-дневного срока назад от
даты принятия решения от 23.06.2003 № 9, не основан на нормах
налогового законодательства. Данное обстоятельство в соответствии с
подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
РФ является основанием для изменения решения.
Поскольку в ходе судебного заседания
сторонами не было заявлено возражений в отношении проверки законности
и обоснованности решения суда первой инстанции только в пределах
обжалуемой части, а также не заявлено иных оснований для обжалования
решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в
соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса не проверял законность и обоснованность иных выводов,
сделанных судом в обжалуемом решении.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: текст нижеследующего абзаца представлен в
соответствии с текстом оригинала документа.
-
С учетом всего
вышеизложенного в части признания недействительными решения от
23.06.2003 № 9 и постановления от 25.06.2003 № 8/24 в сумме 15422245
руб. 27 коп., в том числе 6842059 руб. 23 коп. налогов, 8524517 руб.
06 коп. пеней, 55668 руб. 98 коп. налоговых санкций.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрению
апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру
удовлетворенных требований: с ОАО "АЗМП" - 1485 руб. 85
коп., с МИ МНС РФ № 1 по Нижегородской области - 14 руб. 05 коп.,
однако, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты
государственной пошлины по данной категории дел, данный вопрос судом
не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу
межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по Нижегородской области
удовлетворить, в решение арбитражного суда от 15.07.2004 внести
изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать
недействительными ненормативные правовые акты межрайонной инспекции
Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 1 по
Нижегородской области - решение от 23.06.2003 № 9 и постановление от
25.06.2003 № 8/24 в части суммы 150764 руб. 74 коп., в том числе
144731 руб. 44 коп. взносов в Пенсионный фонд РФ, 6033 руб. 33 коп.
пеней.
В остальной части в удовлетворении
заявленных требований отказать.".
Взыскать с открытого акционерного
общества "Арзамасский завод минераловатных плит" (ИНН
5243001968) в доход федерального бюджета 1485 руб. 95 коп.
государственной пошлины.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
С.А.ВОЙНОВ
| 
