РЕШЕНИЕ Третейского суда при ТПП
Нижегородской области от 14.10.2003 по делу № ТС-02-03
<ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО
ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ
ПОКУПАТЕЛЕМ СВОИХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ
ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке ТПП области. -
-
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2003 года
по делу N ТС-02-03
(извлечение)
Третейский суд при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе
председательствующего Макаровой Елены Вячеславовны, судей Самсоновой
Анны Александровны, Дубова Владимира Николаевича,
образованный в соответствии со ст.
26, 29 Регламента Третейского суда для разрешения экономических
споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области,
находящийся по адресу: г. Н.Новгород, пл. Октябрьская, д. 1,
рассмотрел в заседании дело по иску истца к ответчику о взыскании
долга в размере 1994 (Одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля
85 коп. и третейского сбора в сумме 500 (Пятьсот) рублей на основании
третейского соглашения. Третейский суд
установил:
истец обратился в
Третейский суд при Торгово-промышленной палате с иском о взыскании
долга в размере 1994 рубля 85 коп. по договору купли-продажи товара и
суммы третейского сбора в размере 500 рублей.
Спор принят к производству Третейским
судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в
соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения,
содержащегося в п. 8.4 договора.
Ответчик был извещен о времени и
месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом (квитанция от
21.08.2003 серия 603006-39 № 00662 об отправке заказного письма с
уведомлением, заказное письмо с уведомлением от 25.09.2003 - повестка
о назначении судебного заседания), однако в судебное заседание не
явился, письменного отзыва не представил.
В соответствии со ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик
считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со ст. 49
Регламента Третейского суда при ТПП Нижегородской области дело
рассматривается в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец поддержал
свои требования. Из доводов, представленных истцом, следует, что в
соответствии с условиями договора купли-продажи истец обязался
поставлять ответчику товар в соответствии с заявкой и осуществлять
погрузку продукции. В дополнительном соглашении от 06.05.2002 был
определен адрес поставки продукции.
В соответствии с условиями договора
истец добросовестно исполнял свои обязательства и отпустил ответчику
товар на общую сумму 275424 рубля 38 коп.
В соответствии с условиями договора
ответчик был обязан оплатить стоимость поставленной продукции не
позднее момента отгрузки и оплатил поставленный товар в размере
272330 рублей. Ответчик был обязан возвратить многооборотную тару со
следующей поставкой, но не позднее 30 дней со дня ее получения. В
случае, если в указанный срок тара не будет возвращена, то она
считается реализованной покупателю по договору по залоговой
стоимости.
4 июля 2002 года ответчик произвел
возврат многооборотной тары в количестве 11 штук по цене 100 рублей
за штуку. Таким образом, возвращено тары на сумму 1100 рублей. Общая
сумма задолженности составляет 1994 рубля 85 коп.
Заслушав представителя истца, изучив
и исследовав материалы дела, суд установил, что 06.05.2002 между
истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.
Истцом в соответствии с условиями
договора была предоставлена продукция, о чем представлены
товарно-транспортные накладные № 42213 от 03.07.2002, № 42240 от
03.07.2002, № 44659 от 12.07.2002, № 42214 от 03.07.2002, № 42243 от
03.07.2002, № 44660 от 12.07.2002, № 42217 от 03.07.2002, № 44658 от
12.07.2002, № 44686 от 12.07.2002. Документами, подтверждающими
частичную оплату, являются приходные кассовые ордера № 8542 от
05.07.2002 на сумму 148960 рублей 00 коп. и № 9090 от 16.07.2002 на
сумму 123370 рублей 00 коп. Факт возврата тары подтверждается
накладной № 3 от 4 июля 2002 года.
Установлено, что в соответствии с
условиями договора претензионный порядок разрешения споров не
предусмотрен. В соответствии с почтовыми документами ответчик по
адресу, указанному в договоре, не располагается.
В соответствии с представленными
документами поставлено продукции на сумму 275424 рубля 38 коп.
Оплачено продукции на сумму 272330 рублей 00 коп. и возвращено тары
на сумму 1100 рублей. Таким образом, сумма долга составляет 1994
рубля 38 коп.
Представлено платежное поручение от
05.08.2003 об оплате третейского сбора в размере 500 рублей.
Поэтому суд считает, что требование
истца в части взыскания долга в сумме 1994 рубля 38 коп. и
третейского сбора в размере 500 рублей подлежит удовлетворению. В
части взыскания долга в размере 47 копеек в удовлетворении требований
должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 454, 486 ГК
РФ, ст. 53 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной
палате Нижегородской области, третейский суд
решил:
Удовлетворить
исковые требования истца к ответчику в части взыскания долга в
размере 1994 рубля 38 коп. и третейского сбора в размере 500 рублей
00 коп. В части взыскания долга в размере 47 копеек отказать.
Взыскать с ответчика в пользу истца
долг в размере 1994 рубля 38 коп. и третейский сбор в размере 500
рублей.
Председательствующий
Е.В.МАКАРОВА
Судьи
А.А.САМСОНОВА
В.Н.ДУБОВ
-
| 
