Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.11.2001 по делу № А43-7227/01-32-206


<РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О
ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ,
Т.К. НАРУШАЕТ ПРАВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 21.02.2002)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 29.04.2001 по делу № А43-7227/01-32-206 решение суда
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены,
производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета
спора.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ






от 13 ноября 2001 года
Дело N А43-7227/01-32-206



(извлечение)






Председательствующий
судья М.Б. Фирсова, судьи И.Л. Забурдаева, Н.Ш. Радченкова
рассмотрели в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-2"
к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по
Автозаводскому району г. Н.Новгорода о признании недействительным
решения от 17.08.2001 № 146/3.






Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное
предприятие "Роза-2" обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с исковым заявлением к Инспекции Министерства
по налогам и сборам Российской Федерации по Автозаводскому району г.
Н.Новгорода о признании недействительным решения от 17.08.2001 N
146/3.


Ответчик в отзыве на исковое
заявление и в заседании суда иск не признал.


Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителей сторон, суд установил следующее:


В соответствии с решением Инспекции
Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по
Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 13.06.2001 № 146 о проведении
выездной налоговой проверки руководителем налоговой инспекции
назначено проведение выездной налоговой проверки
организации-налогоплательщика общества с ограниченной
ответственностью "ЧОП "Роза-2" по вопросам исполнения
и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с
27.10.1998 по 01.04.2001 (л.д. 12).


Согласно статье 93 Налогового кодекса
Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее
налоговую проверку, направило руководителю проверяемой организации
требование от 14.06.2001 № 86 о предоставлении документов,
необходимых для проведения налоговой проверки. При этом, в
соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в
срок проведения проверки не засчитываются периоды между вручением
налогоплательщику требования о предоставлении документов, в
соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и
предоставлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.


Организация представила документы -
21.06.2001, о чем свидетельствует опись предоставленных документов от
21.06.2001.


В силу изложенного, проверка
фактически начата 21.06.2001.


Согласно требованию должностное лицо
налогового органа запросило документы организации за проверяемый
период, т.е. с 27.10.1998 по 01.04.2001, однако в описи представлены
документы лишь за период с июля 1999 г. по 01.04.2001.


Налоговый орган, проведя анализ
представленных документов, пришел к выводу о необходимости
дальнейшего истребования документов в принудительном порядке
(проведение выемки, согласно ст. 94 Налогового кодекса Российской
Федерации). Выемка документов была осуществлена 19.07.2001, о чем
свидетельствует протокол выемки документов от 19.07.2001 № 1.


Таким образом, проверка и анализ всех
представленных организацией документов начата налоговым органом
20.07.2001. При проведении проверки у налоговой инспекции возникла
необходимость проведения встречных проверок, истребования
дополнительных документов у проверяемого предприятия. В данной
ситуации, в связи с невозможностью завершить проверку без результатов
встречных проверок до момента завершения проверки (в течение
двухмесячного срока, согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской
Федерации) с 21.06.2001 по 21.08.2001, руководитель Инспекции
Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по
Автозаводскому району г. Н.Новгорода решением от 17.08.2001 № 146/3
приостановил проведение проверки в связи с необходимостью проведения
встречных проверок.


Согласно статье 89 Налогового кодекса
Российской Федерации выездная налоговая проверка не может
продолжаться более двух месяцев. В исключительных случаях вышестоящий
орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки
до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время
фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого
налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между
вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о
представлении документов, в соответствии со статьей 93 Налогового
кодекса, и представлением им запрашиваемых при проведении проверки
документов. Таким образом, последние правила позволяют должностным
лицам налоговых органов, прерывая налоговую проверку на территории
или в помещении, работать с полученными документами в своих офисах в
течение того времени, которое им необходимо для анализа полученных от
проверяемого данных, проведения встречных проверок других лиц. Это
должно привести к более качественной подготовке акта налоговой
проверки.


В силу статьи 87 Налогового кодекса
Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных
налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость
получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с
иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц
документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика
(встречная проверка).


На основании изложенного судом не
установлено, что налоговый орган воспользовался правами, не
установленными налоговым законодательством. Налоговое
законодательство не содержит запрета на приостановление налоговых
проверок.


Кроме того, как отмечалось в
совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК
Российской Федерации", основанием для принятия судом решения о
признании недействительным ненормативного акта государственного
органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его
несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение
указанных актом гражданских прав и охраняемых законом интересов
гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с
соответствующим требованием. Судом не установлено нарушение
каких-либо гражданских прав и охраняемых законом интересов
налогоплательщика. Налоговый кодекс не содержит запрета на
приостановление налоговых проверок, кроме того, проверка
приостановлена в рамках двухмесячного срока, представленного
налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки согласно
статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.


В силу изложенного у суда отсутствуют
правовые основания для удовлетворения исковых требований.


В соответствии со статьями 91, 95,
124 - 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд






решил:






В иске истцу
отказать.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.






Председательствующий


М.Б.ФИРСОВА






Судьи


И.Л.ЗАБУРДАЕВА


Н.Ш.РАДЧЕНКОВА














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ






от 21 февраля 2002 года
Дело N А43-7227/01-32-206



(извлечение)






Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Войнова С.А.
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-2"
(далее - ООО "ЧОП "Роза-2") на решение арбитражного
суда от 13.11.2001 (председательствующий судья Фирсова М.Б., судьи -
Забурдаева И.Л., Радченкова Н.Ш.) по иску заявителя к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о
признании недействительным решения от 17.08.2001 № 146/3 о
приостановлении проведения выездной налоговой проверки.


Решением суда от 13.11.2001 в
удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что,
принимая решение о приостановлении выездной налоговой проверки,
налоговый орган не вышел за пределы своей компетенции, установленной
налоговым законодательством, поскольку последнее не содержит запрета
на такое приостановление. Кроме того, при рассмотрении дела судом не
было установлено каких-либо нарушений гражданских прав и охраняемых
законом интересов истца принятым Инспекцией решением.


Не согласившись с указанным решением,
ООО "ЧОП "Роза-2" просит его отменить. Заявитель
полагает выводы суда не соответствующими действующему налоговому
законодательству. По мнению заявителя, Налоговый кодекс РФ не
предусматривает возможности приостановления выездных налоговых
проверок; а следовательно, в соответствии с разрешительным принципом
правового регулирования, действующим в отношении органов
государственной власти, у ИМНС РФ по Автозаводскому району
отсутствовали правовые основания для принятия решения о
приостановлении выездной налоговой проверки. Также заявитель указал
на то, что безграничное затягивание налоговым органом сроков
проведения проверки привело к тому, что до настоящего времени у "ЧОП
"Роза-2" затребуются документы как связанные, так и не
связанные с исчислением и уплатой налогов.


Представители Инспекции решение суда
поддержали, считают его законным и обоснованным. Решение о
приостановлении выездной налоговой проверки объясняют объективными
причинами, в частности, необходимостью проведения юридической
экспертизы представленных налогоплательщиком договоров и встречных
проверок контрагентов ООО "ЧОП "Роза-2".


Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция
считает решение суда подлежащим отмене.


Как следует из материалов дела,
решением ИМНС РФ по Автозаводскому району от 13.06.2001 № 146
назначено проведение выездной налоговой проверки ООО "ЧОП
"Роза-2" по вопросам соблюдения законодательства о налогах
и сборах за период с 27.10.1998 по 01.04.2001.


14.06.2001 Инспекцией, в порядке ст.
93 Налогового кодекса РФ, ООО "ЧОП "Роза-2" направлено
требование № 86 о представлении документов, необходимых для
проведения выездной налоговой проверки. Часть из запрошенных
документов представлена организацией 21.06.2001, о чем
свидетельствует соответствующая опись документов (л.д. 46).


Датой начала проверки является дата
предъявления руководителю проверяемой организации решения налогового
органа о проведении выездной проверки. Поскольку в срок проведения
проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику
требования о предоставлении документов, в соответствии со ст. 93 НК
РФ, и представлением им запрашиваемых при проведении проверки
документов, датой фактического начала выездной налоговой проверки
следует считать 21.06.2001. Эта дата указана и в акте выездной
налоговой проверки, что сторонами не оспаривается.


Максимальный срок выездной налоговой
проверки, установленный статьей 89 Налогового кодекса РФ, - два
месяца. В исключительных случаях он может быть увеличен вышестоящим
налоговым органом до трех месяцев по основаниям, указанным в письме
МНС РФ от 07.09.1999 № АС-6-16/705@ "О порядке представления
Управлениями МНС России по субъектам РФ запросов на продление сроков
проведения выездных налоговых проверок". Основанием для
продления срока проведения выездной налоговой проверки может, в
частности, являться необходимость проведения встречных проверок и
(или) направления запросов в организации и учреждения, располагающие
информацией о налогоплательщике.


Письменный запрос о продлении срока
выездной налоговой проверки должен быть направлен в вышестоящий
налоговый орган не позднее чем за 10 дней до истечения двухмесячного
срока проведения выездной налоговой проверки.


Тем самым, по общему правилу,
проверка должна была закончиться 21.08.2001.


В нарушение вышеуказанного письма
ИМНС РФ по Автозаводскому району обратилась в УМНС РФ по
Нижегородской области с просьбой о продлении срока проведения
выездной налоговой проверки до 3 месяцев только 14.09.2001, то есть
уже с пропуском двухмесячного срока. (Такое разрешение было получено
письмом УМНС РФ по Нижегородской области от 21.09.2001 № 09-05/797,
срок продлен с 21.09.2001 по 21.10.2001).


При этом ответчик своим решением от
17.08.2001 № 146/3 проведение выездной налоговой проверки
приостановил в связи с необходимостью проведения встречных проверок
(решения от 22.08.2001 № 183, 30.08.2001 № 191, 11.09.2001 № 199,
13.09.2001 № 200). На основании решения от 17.09.2001 № 146/4
проведение выездной налоговой проверки ООО "ЧОП "Роза-2"
было возобновлено.


Считая решение от 17.08.2001 № 146/3
о приостановлении налоговой проверки вынесенным незаконно,
организация обратилась в суд с соответствующим иском.


Срок проведения проверки включает в
себя время фактического нахождения проверяющих на территории
проверяемого налогоплательщика.


Как правильно отметил суд первой
инстанции, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на приостановление
выездной налоговой проверки. А Инструкция МНС России от 10.04.2000 N
60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и
производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и
сборах" прямо говорит о таких полномочиях налогового органа (п.
1.10.2 Инструкции № 60). Но это применяется в исключительных случаях,
каковыми могут быть форс-мажорные обстоятельства (затопление,
наводнение, пожар и т.д.) на территории, где проводится проверка,
болезнь проверяющих или должностных лиц проверяемой организации.


Между тем причиной приостановления
проверки по данному делу послужила, как указано выше, необходимость
проведения встречных проверок, хотя это является основанием для
продления срока проведения выездной налоговой проверки до трех
месяцев, а не ее приостановления.


Поскольку в общей сложности срок
проведения проверки составил четыре месяца (согласно акту от
21.12.2001 № 146 по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО
"ЧОП "Роза-2" проведение выездной налоговой проверки
фактически окончено 21.10.2001), оспариваемое решение ИМНС по
Автозаводскому району о приостановлении проверки признается
недействительным.


Необходимо отметить, что эту проблему
можно считать пробелом в законодательстве, как определять и
фиксировать время фактического пребывания проверяющих на территории
налогоплательщика должно быть решено законодателями. Представляется,
что эту норму следует применять в совокупности с учетом положений п.
7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения,
противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах
толкуются в пользу налогоплательщика.


Доводы ответчика о том, что проверка
документов начата только 20 июля 2001 года, то есть с момента изъятия
договоров в количестве 302 штук при выемке от 19.07.2001, не могут
быть приняты во внимание, так как по требованию проверяющих
налогоплательщиком были представлены документы за период с июля 1999
года по 1 апреля 2001 года, которые могли и должны были быть
исследованы с момента их представления, доказательств истребования
каких-либо дополнительных документов, в соответствии со ст. 93 НК РФ,
суду не представлено. Данное утверждение ответчика также
опровергается и актом проверки, где началом проверки значится 21
июня, а не 20 июля 2001 года. Налоговый кодекс РФ предоставляет
должностным лицам налоговых органов при проведении проверок широкие
полномочия: проведение инвентаризаций, осмотр помещений, производство
выемки, допрос свидетелей, назначение экспертизы, но
законодательством не регламентировано их влияние на срок выездной
налоговой проверки, установленный ст. 89 НК РФ, поэтому суд исходит
из того, что они должны проводиться в пределах установленного для
выездной налоговой проверки срока.


Апелляционная инстанция не может
согласиться с выводами суда об отсутствии нарушения прав и охраняемых
законом интересов налогоплательщика, обратившегося в суд.


Сроки проведения проверки,
предусмотренные ст. 89 НК РФ, направлены на защиту интересов
налогоплательщика. Необоснованные перерывы в налоговых проверках
приводят к их затягиванию, при этом налогоплательщик лишен
возможности пользоваться документами, представленными проверяющим,
что мешает его работе, тратится его время на объяснения с
проверяющими, выполнение их требований. Не последним является и
психологическая обстановка в коллективе. Тем самым, лишний месяц
проверки нарушает его право, предусмотренное вышеуказанной нормой
закона.


Расходы по апелляционной жалобе в
соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на ИМНС РФ по Автозаводскому
району, но, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты
госпошлины, данный вопрос не рассматривается.


На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 95, 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:






Жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие
"Роза-2" удовлетворить.


Решение суда от 13.11.2001 -
отменить.


Решение инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району
города Нижнего Новгорода от 17.08.2001 № 146/3 о приостановлении
проведения выездной налоговой проверки признать недействительным.


Возвратить ООО "ЧОП "Роза-2"
из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную
при подаче иска платежным поручением от 06.09.2001 № 54, и в сумме
500 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным
поручением от 18.02.2001 № 113. Выдать справку на возврат.


Постановление вступает в законную
силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.






Председательствующий


И.И.МОИСЕЕВА






Судьи


В.А.БЕЛОВ


С.А.ВОЙНОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru