РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 08.11.2001 по делу № А43-3005/01-21-60
<МИНИ-МАГАЗИНЫ (ПАВИЛЬОНЫ)
ОТНОСЯТСЯ К ДВИЖИМОМУ ИМУЩЕСТВУ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОТЧУЖДЕНИЕ
КОНСТРУКЦИИ МАГАЗИНОВ И ОБОРУДОВАНИЯ НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД КРИТЕРИИ
СДЕЛКИ ПО ПРОДАЖЕ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 23.01.2002)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 17.04.2002 по делу № А43-3005/01-21-60 решение суда первой
инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без
изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
-
от 8 ноября 2001 года
Дело N А43-3005/01-21-60
(извлечение)
-
Судья Чемеровская
Тамара Павловна рассмотрела в судебном заседании дело по иску
частного предпринимателя Ерофеева Ю.В., г. Заволжье, к ответчику ОАО
"Городецкий хлеб", г. Городец, о признании договоров
купли-продажи недействительными.
-
Сущность спора: с
заявлением о признании недействительными 12 договоров купли-продажи
предприятий:
1. Мини-магазин "Легенда" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул. Пушкина, по
цене 214531 руб.
2. Мини-магазин "Айсберг" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ост.
"Металлоснаб", по цене 214530 руб.
3. Мини-магазин "Юлия" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ост.
"Хлебозавод", по цене 429060 руб.
4. Мини-магазин "Элвиса" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул.
Привокзальная, по цене 268163 руб.
5. Мини-магазин "Продукты"
с оборудованием, расположенный по адресу: деревня Ясная Поляна, по
цене 321796 руб.
6. Мини-магазин "Фея" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул. Молодежная,
по цене 214531 руб.
7. Мини-магазин "Триумф" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул.
Дзержинского, по цене 214531 руб.
8. Мини-магазин "Продукты"
с оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул. Грунина,
7, по цене 482694 руб.
9. Мини-магазин "Весна" с
оборудованием, расположенный по адресу: дер. Ясная Поляна, по цене
393306 руб.
10. Мини-магазин "Ритм" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул. Мира, по
цене 321796 руб.
11. Мини-магазин "Круиз" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул.
Привокзальная, по цене 214531 руб.
12. Мини-магазин "Родео" с
оборудованием, расположенный по адресу: п. Первомайский, по цене
214531 руб.
обратился предприниматель Ерофеев
Ю.В.
Истец полагает, что оспариваемые
сделки не соответствуют требованиям ст. 433, 456, 457, 458
Гражданского кодекса РФ.
Объекты купли-продажи должны
передаваться по акту приема-передачи, фактически этого не было, что
подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Таким
образом, нарушена форма договора (ст. 550 и п. 1 ст. 556 Гражданского
кодекса РФ).
Договоры не содержат даты их
заключения.
Фактически имущество было изъято
силой, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Каждый магазин является имущественным
комплексом, т.е. предприятием (ст. 132 Гражданского кодекса РФ).
Продажа предприятий осуществлена с нарушением требований закона.
Просит признать оспариваемые договоры
недействительными.
Представитель истца в судебном
заседании пояснил, что возражений и вопросов по обоим заключениям
экспертов не имеет.
Ответчик иск признал частично, в
отношении договора купли-продажи магазина "Продукты" по
адресу: дер. Ясная Поляна, поскольку этот объект является
недвижимостью. У предпринимателя Ерофеева Ю.В. отсутствуют
доказательства права собственности на него, поэтому вышеуказанный
договор следует квалифицировать ничтожным, что касается остальных 11
договоров купли-продажи мини-магазинов, то они заключены в
соответствии с требованиями закона, поэтому отсутствуют основания для
признания их недействительными.
Просит отказать в иске о признании
недействительными 11 договоров купли-продажи мини-магазинов.
Представители истца и ответчика в
судебном заседании пояснили, что описи оборудования к каждому
договору купли-продажи сторонами не составлялись и не могут быть
представлены в дело.
Определением от 19.06.2001
производство по делу приостанавливалось.
Определением от 05.11.2001
производство по делу возобновлено.
Выслушав доводы сторон, исследовав
представленные в дело материалы, суд отклоняет требования истца по
следующим мотивам.
Истцом оспариваются 12 договоров
купли-продажи мини-магазинов:
1. Мини-магазин "Легенда" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул. Пушкина, по
цене 214531 руб.
2. Мини-магазин "Айсберг" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ост.
"Металлоснаб", по цене 214530 руб.
3. Мини-магазин "Юлия" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ост.
"Хлебозавод", по цене 429060 руб.
4. Мини-магазин "Элвиса" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул.
Привокзальная, по цене 268163 руб.
5. Мини-магазин "Продукты"
с оборудованием, расположенный по адресу: деревня Ясная Поляна, по
цене 321796 руб.
6. Мини-магазин "Фея" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул. Молодежная,
по цене 214531 руб.
7. Мини-магазин "Триумф" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул.
Дзержинского, по цене 214531 руб.
8. Мини-магазин "Продукты"
с оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул. Грунина,
7, по цене 482694 руб.
9. Мини-магазин "Весна" с
оборудованием, расположенный по адресу: дер. Ясная Поляна, по цене
393 306 руб.
10. Мини-магазин "Ритм" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул. Мира, по
цене 321796 руб.
11. Мини-магазин "Круиз" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул.
Привокзальная, по цене 214531 руб.
12. Мини-магазин "Родео" с
оборудованием, расположенный по адресу: п. Первомайский, по цене
214531 руб.
Согласно п. 3 ст. 445 Гражданского
кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается
согласованным, если договор позволяет определить наименование и
количество товара.
Таким образом, вышеуказанная норма
относит наименование товара и его количество к существенным условиям.
Предметом оспариваемых договоров являются мини-магазины с находящимся
в них оборудованием.
В тексте оспариваемых договоров
отсутствуют описание оборудования, его количество, другие
индивидуальные признаки, которые позволили бы определять, какое
оборудование подлежало отчуждению вместе с мини-магазинами.
Поскольку объектами купли-продажи
являлись мини-магазины, то для того, чтобы сделать вывод, к какой
категории относятся указанные выше объекты (движимые или недвижимые),
в тексте договоров должно быть их описание, местонахождение.
В оспариваемых 12 договорах
отсутствуют необходимые сведения об объектах купли-продажи
(оборудования), а в договорах (без указания даты, месяца от 1999 г.),
где объектом купли-продажи также являются:
мини-магазин "Продукты" по
адресу: дер. Ясная Поляна, площадью 36 кв. м, по цене 321796 руб.
(л.д. 29 - 30, том 1);
мини-магазин "Родео",
расположенный по адресу: пос. Первомайский, площадью 24 кв. м, по
цене 214531 руб.;
мини-магазин "Весна",
расположенный по адресу: дер. Ясная Поляна, площадью 44 кв. м, по
цене 393306 руб.,
невозможно установить их
местонахождение, поскольку имеется ссылка лишь на наименование
поселка, деревни, без указания района, области и т.д.
При таких обстоятельствах невозможно
сделать вывод, к какой категории объектов их следует отнести
(движимым, недвижимым вещам).
Ответчиком представлены акты
приема-передачи спорных объектов (л.д. 113 - 124, том 1), в которых
указаны их адреса, но они оспариваются истцом. Предприниматель
Ерофеев Ю.В. утверждает, что их не подписывал, полномочий на
совершение сделок купли-продажи никому не давал.
Согласно заключению эксперта при ГУВД
Нижегородской области от 06.07.2001 (л.д. 108 - 112, том 1) подписи
на актах (накладных № 4 от 01.12.1999) (л.д. 113 - 124, том 1) о
передаче основных средств акционерному обществу "Городецкий
хлеб" принадлежат не Ерофееву Ю.В., а другому лицу.
При таких обстоятельствах у суда
отсутствуют основания считать согласованным предмет купли-продажи
(мини-магазины) по трем указанным выше договорам от 1999 г.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского
кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в
требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем
существенным его условиям.
Существенным являются условия о
предмете договора, которые названы в законе или иных нормативных
актах как существенные или необходимые для данного вида договора.
Ни истцом, ни ответчиком не
представлено в дело доказательств согласования сторонами их предмета
(оборудования) во всех оспариваемых договорах, а по трем договорам
купли-продажи - таких объектов, как мини-магазины.
Поскольку 3 оспариваемых договора не
содержат существенных условий, то их следует считать незаключенными,
а 9 договоров (от 1999 г.) - незаключенными в части купли-продажи
оборудования.
Истец просит признать оспариваемые
договоры недействительными.
В связи с тем что нельзя признать
недействительным то, чего не существует, то требования истца подлежат
отклонению.
Истцом оспариваются 9 договоров
купли-продажи от 1999 г. мини-магазинов, расположенных по адресам:
1. Г. Заволжье, ул. Грунина, 7 -
"Продукты".
2. Г. Заволжье, пр. Дзержинского -
"Триумф".
3. Г. Заволжье, ул. Молодежная -
"Фея".
4. Г. Заволжье, ул. Привокзальная -
"Элвиса".
5. Г. Заволжье, ул. Привокзальная -
"Круиз".
6. Г. Заволжье, ост. "Хлебозавод"
- "Юлия".
7. Г. Заволжье, ост. "Металлоснаб"
- "Айсберг".
8. Г. Заволжье, ул. Пушкина -
"Легенда".
9. Г. Заволжье, пр. Мира - "Ритм".
По заключению Центральной
нижегородской лаборатории судебной экспертизы от 06.06.2001 (л.д. 4 -
9, том 2), поименованные выше объекты не относятся к категории
недвижимости.
Доказательств обратного в дело не
представлено.
В отношении вышеуказанных 9 объектов
продавцом и покупателем согласованы условия о товаре (мини-магазины),
договоры позволяют определить наименование и количество.
Факт несогласования объектов в части
купли-продажи оборудования и наличие общей цены на оба объекта в
каждом договоре не может повлиять на наличие договорных отношений
(купли-продажи мини-магазинов), поскольку на рынке существуют
аналогичные товары (мини-магазины), и их стоимость можно определить
по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.
Для договора купли-продажи движимого
имущества цена не является его существенным условием.
Суд не может согласиться с позицией
истца, который считает мини-магазины предприятиями, как имущественный
комплекс.
Гражданский кодекс РФ определяет
предприятие не только как имущественный комплекс, но и юридическое
лицо (ст. 132 Гражданского кодекса РФ).
Истцом не представлено доказательств
для квалификации мини-магазинов как предприятий, имущественных
комплексов.
У суда отсутствуют основания для
применения правил, определенных параграфом 8 главы 30 Гражданского
кодекса РФ, к оспариваемым сделкам.
Истцом также не представлено
доказательств порока воли и волеизъявления предпринимателя Ерофеева
Ю.В. при подписании оспариваемых договоров.
Из постановления Заволжского ГОМ № 1
от 23.03.2001, на которое ссылается истец, не следует, что со стороны
ОАО "Городецкий хлеб" применялись силовые методы при
подписании оспариваемых договоров.
Из текста вышеуказанного
постановления видно, что между сторонами возникли разногласия при
исполнении договоров аренды, а не купли-продажи мини-магазинов.
На основании изложенного, иск
подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине возлагаются на
истца.
Ответчик просит возложить расходы по
обеим экспертизам на истца.
Суд считает возможным распределить
расходы за проведение экспертизы на истца и ответчика в размере
понесенных каждым из них расходов, поскольку они проводились по
заявлению каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений
по иску.
Руководствуясь ст. 95, 124 - 128,
135, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
-
решил:
-
В иске
предпринимателю Ерофееву Юрию Валентиновичу - отказать.
Взыскать с предпринимателя Ерофеева
Юрия Валентиновича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме
22000 руб.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Расходы по экспертизе возложить на
истца и ответчика в размере произведенных ими оплат за проведение
экспертиз.
-
Судья
Т.П.ЧЕМЕРОВСКАЯ
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 23 января 2002 года
Дело N А43-3005/01-21-60
(извлечение)
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Войнова С.А., Ланда Р.М.
рассмотрела в заседании апелляционные жалобы предпринимателя без
образования юридического лица Ерофеева Юрия Валентиновича (г.
Заволжье Нижегородской обл.) и открытого акционерного общества
"Городецкий хлеб" (г. Городец Нижегородской обл.) на
решение арбитражного суда от 08.11.2001 (судья Чемеровская Т.П.) по
иску предпринимателя Ерофеева Юрия Валентиновича к открытому
акционерному обществу "Городецкий хлеб" о признании
недействительными 12 договоров купли-продажи мини-магазинов.
Решением суда от 08.11.2001 в
удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, исходя из
требований п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ,
указал, что, поскольку 3 из оспариваемых договоров не содержат
существенных условий, а именно, местонахождения мини-магазинов, их
следует считать незаключенными, а 9 договоров - незаключенными в
части купли-продажи оборудования (ввиду отсутствия описей
оборудования к каждому договору). Кроме того, основываясь на
экспертном заключении, суд указал, что подписи на актах
приема-передачи основных средств не принадлежат предпринимателю
Ерофееву Ю.В.
Не согласившись с указанным решением,
и истец и ответчик обратились в апелляционную инстанцию с
соответствующими жалобами.
Предприниматель Ерофеев Ю.В.,
оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска по 9
мини-магазинам, считает, что, поскольку данные объекты являются
предприятиями-имущественными комплексами, договоры их купли-продажи
должны быть заключены не просто в письменной форме, а с соблюдением
дополнительных требований, содержащихся в ст. 560, 561, 563
Гражданского кодекса РФ. Таким образом, по мнению предпринимателя,
указанные договоры должны быть признаны недействительными как
несоответствующие требованиям, предъявляемым законом к форме. Также
заявитель указал на поддельность актов приема-передачи имущества.
ОАО "Городецкий хлеб", в
целом согласившись с резолютивной частью решения, просит изменить его
мотивировочную часть по вопросам:
- признания незаключенными договоров
купли-продажи 3 мини-магазинов, поскольку четкая привязка
мини-магазинов к местности не является основополагающим критерием для
определения их надлежащими объектами договоров купли-продажи, т.к.
согласно заключению экспертов данные объекты не являются
недвижимостью. Кроме того, заявитель указал на фактическое исполнение
договоров сторонами;
- признания незаключенными 9
договоров в части купли-продажи оборудования мини-магазинов,
поскольку данное оборудование является составной частью
мини-магазинов и включено в их цену, которая также полностью оплачена
покупателем. В качестве обоснования данного довода заявителем
представлены бухгалтерские документы.
ОАО "Городецкий хлеб"
считает бездоказательными утверждения истца относительно того, что
оспариваемые договоры являются договорами купли-продажи предприятий
как имущественных комплексов.
Кроме того, ОАО "Городецкий
хлеб", со ссылкой на ст. 5 Гражданского кодекса РФ, полагает,
что наличие печати предпринимателя на всех документах свидетельствует
об их достоверности и действительности.
Рассмотрение спора откладывалось для
ознакомления с вновь представленными документами.
Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
предпринимателем Ерофеевым Ю.В. (продавец) и ОАО "Городецкий
хлеб" (покупатель) в 1999 г. подписаны договоры купли-продажи
следующих мини-магазинов (порядковые числа считать номерами договоров
применительно к настоящему постановлению):
1. Мини-магазин "Продукты"
с оборудованием, расположенный по адресу: дер. Ясная Поляна, по цене
321796 руб.
2. Мини-магазин "Весна" с
оборудованием, расположенный по адресу: дер. Ясная Поляна, по цене
393306 руб.
3. Мини-магазин "Родео" с
оборудованием, расположенный по адресу: пос. Первомайский, по цене
214531 руб.
4. Мини-магазин "Айсберг" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ост.
"Металлоснаб", по цене 214530 руб.
5. Мини-магазин "Круиз" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул.
Привокзальная, по цене 214531 руб.
6. Мини-магазин "Легенда" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул. Пушкина, по
цене 214531 руб.
7. Мини-магазин "Продукты"
с оборудованием, расположенный по адресу: ул. Грунина, 7, по цене
482694 руб.
8. Мини-магазин "Ритм" с
оборудованием, расположенный по адресу: пр. Мира, по цене 321796 руб.
9. Мини-магазин "Триумф" с
оборудованием, расположенный по адресу: пр. Дзержинского, по цене
214531 руб.
10. Мини-магазин "Фея" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул. Молодежная,
по цене 214531 руб.
11. Мини-магазин "Элвиса" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ул.
Привокзальная, по цене 268163 руб.
12. Мини-магазин "Юлия" с
оборудованием, расположенный по адресу: г. Заволжье, ост.
"Хлебозавод", по цене 429060 руб.
После подписания указанных договоров
в декабре 1999 г. вышеперечисленные мини-магазины и их оборудование
переданы ОАО "Городецкий хлеб" в аренду предпринимателю
Ерофееву Ю.В. на основании соответствующих договоров.
23.04.2001 предприниматель Ерофеев
Ю.В. обратился в суд с иском о признании недействительными 12
вышеуказанных договоров купли-продажи мини-магазинов.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционных жалоб, а также дополнительно
представленные и принятые судом в порядке ст. 155 АПК РФ документы,
апелляционная инстанция не находит оснований для отмены резолютивной
части решения суда, однако считает необходимым изменить
мотивировочную часть решения в связи со следующим.
Во-первых, что касается
мини-магазинов "Продукты", "Весна", "Родео"
(договоры № 1, 2, 3):
согласно заключению эксперта от
21.09.2001 (т. 2, л.д. 7, 8), мини-магазины "Весна" и
"Родео" являются сборными металлическими конструкциями,
причем имеется возможность демонтажа, перемещения и повторной
установки их на новом месте без причинения несоразмерного ущерба их
назначению; на основании чего экспертом сделан вывод о том, что
указанные мини-магазины не относятся к объектам недвижимости (равно
как и все остальные, за исключением мини-магазина "Продукты",
расположенного в д. Ясная Поляна).
Поэтому необходимости в четкой
привязке этих объектов к местности не имеется, в связи с чем
апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой
инстанции относительно отсутствия в данных случаях существенных
условий договора купли-продажи.
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса
РФ, существенными условиями договора купли-продажи, отсутствие
которых в договоре влечет признание его незаключенным, являются
наименование и количество товара. В договорах № 2, 3 содержатся
признаки, позволяющие с достоверностью идентифицировать объект
купли-продажи движимого имущества (индивидуальное имя, площадь и цена
объекта), в связи с чем оснований считать объект договора
неопределенным, а сам договор купли-продажи незаключенным, не
имеется.
Выводы суда относительно незаключения
договора купли-продажи магазина "Продукты" (договор № 1),
являющегося объектом недвижимости (заключение эксперта - т. 2, л.д.
8), апелляционная инстанция признает обоснованными, ввиду отсутствия
у продавца (предпринимателя Ерофеева Ю.В.) доказательств права
собственности на данный объект, а также отсутствия в договоре
указания на его месторасположение.
Во-вторых, что касается
мини-магазинов "Айсберг", "Круиз", "Легенда",
"Продукты", "Ритм", "Триумф", "Фея",
"Элвиса", "Юлия" (договоры № 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11, 12):
вывод суда первой инстанции о
незаключении указанных договоров в части купли-продажи оборудования
основан на отсутствии описей оборудования к каждому договору
купли-продажи мини-магазинов.
Между тем ответчиком в суд
апелляционной инстанции представлен ряд документов, из которых
следует обратное.
Так, в частности, в материалы дела
представлены акты передачи по инвентаризационной ведомости от ЧП
Ерофеев Ю.В. ОАО "Городецкий хлеб" имущества по
мини-магазинам "Продукты" (договор № 7) и "Фея"
(договор № 10), подписанные только со стороны предпринимателя (по
словам представителей ответчика, ОАО "Городецкий хлеб"
отказалось от их подписания ввиду их несоответствия требованиям
бухгалтерских документов), а также (по всем мини-магазинам)
счета-фактуры с актами (накладными) приемки основных средств и актами
приемки МБП при покупке мини-магазинов с оборудованием, акты
(накладные) передачи основных средств и акты передачи МБП при аренде
объектов, подписанные обеими сторонами.
То, что сторонами было достигнуто
соглашение и относительно купли-продажи оборудования мини-магазинов,
можно проследить на примере договора № 7 (мини-магазин "Продукты",
расположенный по адресу: г. Заволжье, ул. Грунина, 7).
Из анализа акта передачи по
инвентаризационной ведомости от ЧП Ерофеев Ю.В. ОАО "Городецкий
хлеб" имущества по мини-магазину "Продукты" и
счета-фактуры с актами (накладными) приемки основных средств и актами
приемки МБП, актов (накладных) передачи основных средств и актов
передачи МБП по данному магазину следует, что продавец передал, а
покупатель принял одно и то же оборудование в одном и том же
количестве по одной и той же цене. Расхождение по цене за холодильный
прилавок (акт № 5) и холодильный шкаф (акт № 6) вызвано лишь тем, что
на указанное оборудование начислена амортизация в сумме 1800 руб. по
каждому объекту, что естественно, поскольку данное имущество
относится к категории основных средств; остальное оборудование
принято как МБП (акт № 7). В тот же день (01.12.1999) то же самое
оборудование передано ОАО "Городецкий хлеб" предпринимателю
Ерофееву Ю.В. в аренду (акты № 5а, 6а, 7а).
Вышеуказанные акты подписаны обеими
сторонами, и коль скоро в них поименовано все передаваемое
оборудование мини-магазина, их следует рассматривать как опись
оборудования применительно к условиям договора купли-продажи.
Аналогичная ситуация складывается и
по другим мини-магазинам.
Что касается заключения эксперта от
18.07.2001 (т. 1, л.д. 111) о том, что подписи на актах (накладных) о
приемке мини-магазинов, в частности вышеуказанного мини-магазина
"Продукты" (договор № 7), от имени Ерофеева Ю.В. выполнены
не Ерофеевым Ю.В., а другим лицом с подражанием его подписи (а именно
главным бухгалтером ЧП Ерофеев Ю.В. - Шероновой Т.Н., что подтвердил
истец в судебном заседании), то апелляционная инстанция не считает
это доказательством незаключения договоров купли-продажи, поскольку в
данном случае имеет место быть обычай делового оборота, под которым,
согласно ст. 5 Гражданского кодекса РФ, понимают сложившееся и широко
применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности
правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо
от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Таким обычаем в
Российской Федерации следует признать следующее: наличие оттиска
печати подтверждает подлинность подписей и наличие полномочий того
лица или той организации, кому принадлежит данная печать.
К указанному выводу суд апелляционной
инстанции пришел на основе изучения представленных в апелляционную
инстанцию документов, из которых следует, что и ранее в бухгалтерских
документах за предпринимателя Ерофеева Ю.В. расписывалась Шеронова
Т.Н., причем сам предприниматель не считает их недействительными. В
данном же случае, при сходных обстоятельствах, он не признает акты
приемки-передачи надлежаще оформленными, а договоры заключенными.
Однако наличие личной печати предпринимателя Ерофеева Ю.В., а также
то, что и ранее он доверял Шероновой Т.Н. подписывать за себя
бухгалтерские документы, свидетельствует об одобрении им указанных
договоров купли-продажи.
Кроме того, свидетельством того же
личного одобрения предпринимателем заключенных им сделок
купли-продажи мини-магазинов с оборудованием является и подписание им
договоров аренды тех же самых мини-магазинов с тем же самым
оборудованием, а также внесение в течение длительного времени
арендной платы за них, что говорит о признании им права собственности
на данные объекты за ОАО "Городецкий хлеб".
Апелляционная инстанция не принимает
доводы предпринимателя Ерофеева Ю.В. относительно того, что предметом
вышеуказанных договоров купли-продажи являются предприятия как
имущественные комплексы, в связи с чем они должны быть признаны
недействительными ввиду несоблюдения установленной законом формы
договоров, исходя из следующего:
Согласно п. 2 ст. 132 Гражданского
кодекса РФ, в состав предприятия как имущественного комплекса входят
все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая
земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь,
сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на
обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и
услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и
другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или
договором. Тем самым мнение истца о том, что единственным требованием
для признания объекта предприятием-имущественным комплексом является
возможность его использования для осуществления предпринимательской
деятельности, не основано на законе.
На то, что составу предприятия как
имущественного комплекса законодатель придает особое значение,
указывает ст. 561 Гражданского кодекса РФ, которая регламентирует
порядок удостоверения состава предприятия. Согласно данной статье,
состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре
продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия,
проводимой в соответствии с установленными правилами такой
инвентаризации; до подписания договора продажи предприятия должны
быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации,
бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и
стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств),
включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера,
размера и сроков их требований. При этом, в соответствии с п. 1 ст.
563 Гражданского кодекса РФ, подготовка предприятия к передаче,
включая составление и представление на подписание передаточного акта,
является обязанностью продавца и осуществляется за его счет, если
иное не предусмотрено договором.
Однако предприниматель Ерофеев Ю.В.
(продавец) указанных требований не выполнил и не мог выполнить,
поскольку ни один из проданных мини-магазинов не имел
самостоятельного баланса; предпринимателем велся единый учет их
деятельности, как того и требует законодательство о
предпринимательской деятельности лиц, действующих без образования
юридического лица.
Предметом договора являлись только
конструкции мини-магазинов и находящееся в них оборудование; ни
товарные остатки, ни дебиторская и кредиторская задолженности
предпринимателем не продавались. Следовательно, рассматривать
оспариваемые договоры как договоры продажи предприятий как
имущественных комплексов оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, как верно
отметил суд первой инстанции, основания для применения правил
параграфа 8 гл. 30 Гражданского кодекса РФ к данным договорам
отсутствуют.
Таким образом, апелляционная
инстанция из всех вышеперечисленных договоров купли-продажи
мини-магазинов признает незаключенным только договор купли-продажи
мини-магазина "Продукты", расположенного по адресу: д.
Ясная Поляна; остальные же договоры купли-продажи мини-магазинов с
оборудованием считаются заключенными; оснований для признания их
недействительными у суда не имеется, в результате чего истцу
обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Расходы по апелляционной жалобе в
соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на предпринимателя Ерофеева
Ю.В.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 93, 95, 155, 157 - 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
постановил:
-
Жалобу
предпринимателя без образования юридического лица Ерофеева Юрия
Валентиновича оставить без удовлетворения.
Жалобу открытого акционерного
общества "Городецкий хлеб" удовлетворить, изменив
мотивировочную часть решения суда от 08.11.2001.
Резолютивную часть решения суда от
08.11.2001 оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Городецкий хлеб"
из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в
сумме 11000 руб., уплаченную п/п от 03.12.2001 № 3190. Выдать справку
на возврат.
Постановление вступает в законную
силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
-
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
-
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
Р.М.ЛАНДА
-
| 
