РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.07.2001 по делу № А43-3929/01-21-102
<ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ
ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО РАНЕЕ
РАССМОТРЕННОМУ ДЕЛУ, НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ ВНОВЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ДРУГОГО ДЕЛА, В КОТОРОМ УЧАСТВУЮТ ТЕ ЖЕ ЛИЦА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 08.10.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 17.12.2001 по делу № А43-3929/01-21-102 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2001 года
Дело N А43-3929/01-21-102
(извлечение)
Судья Чемеровская
Тамара Павловна рассмотрела в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских
вин" г. Н.Новгород к ответчикам:
1. Департаменту внешнеэкономических
связей и ресурсов Администрации Нижегородской области;
2. Акционерному обществу
Торгово-промышленный дому "Екатеринодар - Нижний Новгород";
3-е лицо: Администрация Нижегородской
области о признании сделки ничтожной.
Сущность спора: с
заявлением о признании ничтожным соглашения № 3-36/138 от 11.01.1996
обратилось ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" г.
Н.Новгород.
Истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ
уточнил предмет спора, просит признать недействительным оспариваемое
соглашение. Считает сделку ничтожной, поскольку департамент ВЭС и
ресурсов Нижегородской области не был стороной по кредитному
договору. Соглашение № 3-36/138 от 11.01.1996 о переводе долга
подписано не Администрацией Нижегородской области (являющейся
стороной по кредитному договору), а департаментом ВЭС и ресурсов
Нижегородской области, который не обладал полномочиями действовать от
имени Администрации Нижегородской области.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ
перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия
кредитора, т.е. Администрации Нижегородской области. Поскольку
согласие отсутствует, оспариваемое соглашение ничтожно в силу ст. 168
ГК РФ.
Кроме того, кредитные договоры и
соглашение № 3-36/138 от 11.01.1996 противоречат требованиям
законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
Администрацией Нижегородской области
не получено разрешение ЦБ РФ на осуществление валютной операции -
предоставление кредита в валюте.
Кредитные договоры № 1/к от
27.11.1992, № 15/К от 17.09.1992 являются ничтожными, следовательно,
и оспариваемое соглашение тоже. Просит признать его недействительным.
Ответчик департамент ВЭС и ресурсов
Администрации Нижегородской области иск не признал.
Согласно распоряжению Губернатора
Нижегородской области от 24.10.1995 № 1416-р департаменту поручено
взыскание заемных средств с должника АО "ТПД "Екатеринодар
- Нижний Новгород". В дальнейшем его действия одобрены
Администрацией Нижегородской области письмом № 01/1048 от 13.07.2001.
Решениями Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.09.1995 № 22-148 и от 01.12.1995 N
20-206, вступившими в законную силу, с АО "ТПД "Екатеринодар
- Нижний Новгород" взысканы в пользу Администрации Нижегородской
области невозвращенные заемные средства.
Механизм выдачи данных кредитов был
таков, что денежные средства поступали на счет ТПД "Екатеринодар
- Нижний Новгород" непосредственно со счета ПО
"Горькнефтеоргсинтез". И вот почему. Согласно п. 2 Указа
Президента РФ от 17.02.1992 за № 151 "О порядке пользования
нефти, газа и продуктов их переработки, поступающих в распоряжение
органов исполнительной власти республик в составе Российской
Федерации, краев, областей и автономных образований" средства,
вырученные от экспорта нефтепродуктов, должны были в равных долях
поступать в валютный фонд области и на счет нефтеперерабатывающего
предприятия.
Так как у области не было своего
валютного счета, то по поручению Администрации средства переводились
со счета ПО "Горькнефтеоргсинтез", которое, в свою очередь,
получило все необходимые разрешения для осуществления валютных
операций.
Возврат кредита должен был
осуществляться путем поставок продукции. По большому счету это были
товарообменные сделки, которые фактически до 1997 г. не
контролировались органами валютного контроля. Департамент ВЭС и
ресурсов имеет подтверждение о признании данных сделок бартерными от
Приволжского таможенного управления.
Просит в иске отказать.
В судебное заседание не явился
ответчик АО "ТПД "Екатеринодар - Нижний Новгород".
Уведомление о времени и месте рассмотрения спора направлено по
имеющимся в деле адресам (юридическому и почтовому), не вручено
адресату в связи с его выбытием.
В силу ст. 111 АПК РФ уведомление
считается доставленным.
3-е лицо Администрация Нижегородской
области в судебное заседание не явилось, о времени и месте
рассмотрения спора уведомлено надлежащим образом.
В силу ст. 119 АПК РФ спор может быть
рассмотрен в отсутствие ответчика и 3-го лица.
Выслушав доводы лиц, участвующих в
споре, исследовав представленные в дело документы, суд не находит
основания для удовлетворения иска по следующим мотивам.
Истец просит признать
недействительным соглашение № 3-36/138 от 11.01.1996 о переводе долга
между департаментом ВЭС и ресурсов Администрации Нижегородской
области, АО "ТПД "Екатеринодар - Нижний Новгород" и АО
"Нижегородский завод шампанских вин" по основаниям:
- отсутствие полномочий у
Департамента ВЭС и ресурсов Администрации Нижегородской области
действовать от имени Администрации Нижегородской области, первый
ответчик не является стороной по кредитным договорам,
- нарушение Закона "О валютном
регулировании и валютном контроле" при совершении кредитных
сделок и оспариваемого соглашения.
Других обстоятельств и оснований для
признания оспариваемой сделки недействительной истец не заявляет.
Как видно из текста соглашения N
3-36/138 от 11.01.1996 должник АО "ТПД "Екатеринодар -
Нижний Новгород" переводит с согласия кредитора на АО
"Нижегородский завод шампанских вин" долг в сумме
4640640249 руб., включая процент, возникший в результате неисполнения
обязательств по договору № 1/к от 27.11.1992 и установленный решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.1995 № 2-148, и долг
299329326 руб., возникший в результате неисполнения обязательств по
договору № 1/к от 27.11.1992 и установленный решением Арбитражного
суда Нижегородской области от 01.12.1995 по делу № 20-206.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга
означает перемену лица в обязательстве пассивного субъекта, т.е.
должника. Его личность имеет большое значение лишь для кредитора.
Поэтому п. 1 указанной статьи связывает законность долга с получением
согласия кредитора.
Распоряжением Администрации
Нижегородской области № 1416-р от 24.10.1995 департаменту
внешнеэкономических связей и ресурсов Администрации Нижегородской
области поручено принять все необходимые меры по взысканию кредитных
средств с ТПД "Екатеринодар - Нижний Новгород".
Администрация Нижегородской области в
лице и.о. Губернатора области письмом № 01/1048 от 13.07.2001,
адресованным Арбитражному суду Нижегородской области, одобрила
действия заместителя Губернатора Нижегородской области - ген.
директора департамента внешнеэкономических связей и ресурсов
Администрации Нижегородской области Евлампиева В.Н. - по заключению
оспариваемого соглашения.
На основании п. 2 ст. 183 ГК РФ
последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и
прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке
с момента ее совершения (аналогия закона).
Наличие неисполненных обязательств
прежнего должника перед кредитором подтверждается материалами дела.
Администрация Нижегородской области,
привлеченная к участию в споре в качестве третьего лица без
самостоятельных требований, не поддержала исковые требования ОАО
"Нижегородский завод шампанских вин" о признании
недействительным оспариваемого соглашения о переводе долга.
Доказательства наличия полномочий у
истца защищать интересы Администрации Нижегородской области по
рассматриваемому спору в деле отсутствуют.
Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите
подлежит нарушенное или оспариваемое гражданское право.
Истец не представил доказательств
нарушения его прав по сделке, по спору.
3-им лицом - Администрацией
Нижегородской области - самостоятельные требования на предмет спора
не заявлялись.
При таких обстоятельствах у суда
отсутствуют основания считать действия заместителя Губернатора
Нижегородской области Евлампиева В.Н. по заключению оспариваемого
соглашения как действия без полномочий или с превышением таких
полномочий от имени Администрации Нижегородской области.
Перевод долга осуществлен на
основании судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области от
20.09.1995 по делу № 22-148 и от 01.12.1995 по делу № 20-206.
Согласно указанным решениям с должника АО "ТПД "Екатеринодар
- Нижний Новгород" взыскан долг и проценты за пользование
кредитом.
Судом даны оценки договорам займа N
1/к от 27.12.1992 и комиссии № 15/к от 17.09.1992.
Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ
обязательства, установленные в вступившим в законную силу решении
Арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются
вновь при рассмотрении судом другого дела.
Указание п. 2 ст. 58 АПК РФ на
необходимость участия в деле тех же лиц не означает обязательности
полного тождества составов заинтересованных субъектов в
предшествующем и последующем процессах.
Арбитражным судом Нижегородской
области исследованы обстоятельства заключения договоров займа и
комиссии, на основании которых Администрация Нижегородской области
обратилась с иском о взыскании задолженности и платы за пользование
по ним. Иски удовлетворены по обоим делам. Судебные акты вступили в
законную силу.
Таким образом, факты правомерности
заключения договоров займа и комиссии входили в предмет доказывания
по ранее рассматриваемым делам и отражены в решениях.
По рассматриваемому спору они имеют
свойства преюдиции.
Арбитражный суд Нижегородской области
своими решениями от 01.12.1995 и 20.09.1995 признал правомерность
требований Администрации Нижегородской области по договорам займа и
комиссии.
Кроме того, истцом не представлены
доказательства, которые бы позволили суду сделать вывод о нарушении
требований Закона "О валютном регулировании и валютном
контроле".
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств
законности своих требований.
На основании изложенного иск подлежит
отклонению.
Согласно ст. 95 Арбитражного
процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на
истца.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 95, 124 - 128, 135, 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске открытому
акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин"
г. Н.Новгород отказать.
Судья
Т.П.ЧЕМЕРОВСКАЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2001 года
Дело N А43-3929/01-21-102
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Баландина Б.А., судей Моисеевой И.И. и
Радченковой Н.Ш. рассмотрела в судебном заседании апелляционную
жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский завод
шампанских вин" г. Н.Новгород (далее - ОАО "НЗШВ") на
решение от 16 июля 2001 года (судья Чемеровская Т.П.) по иску
заявителя к департаменту внешнеэкономических связей и ресурсов
Администрации Нижегородской области (далее - ВЭС), акционерному
обществу "Торгово - промышленный дом "Екатеринодар - Нижний
Новгород" г. Н.Новгород, третье лицо - Администрация
Нижегородской области, о признании недействительным соглашения N
3-36/138 от 11.01.1996.
Решением от 16 июля 2001 года в иске
истцу было отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств,
которые позволяли бы суду сделать вывод о нарушении требований
законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
Считая названное решение не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, заявитель
просит его отменить, исковые требования - удовлетворить.
ОАО "НЗШВ" полагает, что
генеральный директор департамента ВЭС не был уполномочен кредитором
(Администрацией Нижегородской области) на подписание соглашения N
3-36/138 от 11.01.1996. Кроме того, кредитные договоры, на которых
основано оспариваемое соглашение, совершены с нарушением требований
валютного законодательства о получении разрешения Центрального Банка
Российской Федерации на осуществление операции, связанной с движением
капитала, что влечет за собой ничтожность как кредитных договоров,
так и оспариваемого соглашения.
В судебном заседании представители
ОАО "НЗШВ" внесли заявление об изменении исковых требований
от 08.10.2001. В нем заявитель просит апелляционную инстанцию
отменить решение от 16.07.2001 и признать недействительным соглашение
№ 3-36/138 от 11.01.1996 в части перевода долга в сумме 4 640 640
деноминированных рублей, возникшего по договору № 1/к от 27.11.1992.
Указанное заявление принято
апелляционной инстанцией как частичный отказ от апелляционной жалобы
(по правилам ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Департамент ВЭС решение суда первой
инстанции считает законным и обоснованным, доводы подателя
апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.
Второй ответчик - акционерное
общество "Торгово - промышленный дом" "Екатеринодар -
Нижний Новгород" - в судебное заседание представителей не
направил, представил отзыв. В нем сообщается, что общество прекратило
финансово - хозяйственную деятельность в 1996 году. Необходимую для
рассмотрения настоящего дела документацию представить не может и
просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Третье лицо - Администрация
Нижегородской области - поддерживает решение суда первой инстанции, а
доводы заявителя просит отклонить.
Дело по настоящей жалобе слушанием
откладывалось 17 сентября 2001 года в связи с необходимостью
надлежащего извещения акционерного общества "Торгово -
промышленный дом "Екатеринодар - Нижний Новгород" и
представления подлинных документов.
В новом судебном заседании
департамент ВЭС представить подлинные документы не смог, сославшись
на истечение нормативного срока хранения документов и их уничтожение.
До момента рассмотрения жалобы по
существу от заявителя поступило ходатайство о вызове в суд в качестве
свидетеля бывшего генерального директора ОАО "НЗШВ" Сохана
П.В.
Какие именно известные сведения и
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,
мог бы сообщить апелляционной инстанции гр. Сохан П.В., представители
ОАО "НЗШВ" пояснить не смогли. При указанных
обстоятельствах ходатайство ОАО "НЗШВ" отклонено.
Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав доводы лиц, участвующих в
деле, изучив его материалы, апелляционная инстанция Арбитражного суда
Нижегородской области не находит оснований для изменения решения от
16 июля 2001 года, исходя из нижеследующего.
Свои требования о признании
недействительным соглашения о переводе долга № 3-36/138 от 11.01.1996
заявитель основывает на двух обстоятельствах.
Во-первых, по мнению ОАО "НЗШВ"
генеральный директор департамента ВЭС вышел за пределы своей
компетенции, подписывая оспариваемое соглашение, ибо кредитором по
договорам № 1/к от 27.11.1992 и № 15/к от 17.09.1992 выступало
публично - правовое образование - Нижегородская область - в лице
Администрации Нижегородской области. Статья 183 Гражданского кодекса
Российской Федерации к правоотношениям с участием публично - правовых
образований не применяется. Сделки, совершенные от имени публично -
правового образования его органом с превышением компетенции, являются
ничтожными по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Такая позиция заявителя не
соответствует ряду положений законодательства Нижегородской области.
Так, согласно ст. 43 Устава
Нижегородской области (в редакции, действовавшей на момент заключения
спорного соглашения) Администрация области осуществляет все функции
государственной власти области, не отнесенные к полномочиям
Законодательного Собрания, в том числе решает задачи государственного
управления в области экономики и финансов. На Администрацию
Нижегородской области возложены обязанности по исполнению областного
бюджета. Таким образом, вопрос об истребовании задолженности по
кредитам, выданным Нижегородской областью, относится к компетенции
Администрации Нижегородской области.
При этом ст. 37 Устава Нижегородской
области устанавливает, что Администрация области состоит из
Губернатора (главы администрации), первого заместителя - вице -
губернатора, заместителей Губернатора, структурных подразделений.
Губернатор возглавляет Администрацию Нижегородской области на
принципах единоначалия. Полномочия, порядок формирования и
организации работы подразделений Администрации Нижегородской области,
должностные обязанности и социальные гарантии их работников
определяются Губернатором на основе федеральных законов и законов
области.
Поскольку департамент ВЭС является
структурным подразделением Администрации Нижегородской области, а его
генеральный директор по должности - заместителем Губернатора,
постольку и действия департамента по истребованию долга по кредитам,
выданным Нижегородской областью, являются действиями компетентного
органа публично - правового образования (Нижегородской области).
Доводы о выходе генерального директора департамента ВЭС за пределы
собственной компетенции департамента при заключении спорного
соглашения, таким образом, противоречат действующему законодательству
Нижегородской области.
Другим обстоятельством, которое, по
мнению заявителя, подтверждает недействительность оспариваемого
соглашения, является ничтожность кредитных договоров, на которых
основано само соглашение № 3-36/138 от 11.01.1996.
В деле имеется ответ Главного
управления Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской
области № 11-31/5941 от 12.09.2001 на запрос суда, из которого
следует, что названное Управление не выдавало Администрации
Нижегородской области разрешения на осуществление валютной операции,
связанной с движением капитала, в виде предоставления кредита в
иностранной валюте АО "ТПД "Екатеринодар - Нижний Новгород"
на срок более 180 дней по договорам № 1/к от 27.11.1992 и № 15/к от
17.09.1992.
Отказываясь от части апелляционной
жалобы, ОАО "НЗШВ" считает ничтожным в силу несоответствия
требованиям валютного законодательства только кредитный договор № 1/к
от 27.11.1992.
Вместе с тем, указанный кредитный
договор № 1/к от 27.11.1992 оценивался Арбитражным судом
Нижегородской области в деле № 22-148 по иску Администрации
Нижегородской области к АО "ТПК "Екатеринодар - Нижний
Новгород" и АО "Пищевик" о взыскании долга по данному
договору. Дело окончилось вынесением решения от 20 сентября 1995
года, которым иск к АО "ТПК "Екатеринодар - Нижний
Новгород" был удовлетворен. Указанное решение вступило в
законную силу и до настоящего времени не пересмотрено.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, установив, что кредитный договор № 1/к от 27.11.1992
не соответствует требованиям законодательства о валютном
регулировании и валютном контроле, суд по делу № 22-148 мог применить
последствия недействительности ничтожной сделки и без требования
заинтересованного лица (абзац 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Однако таких выводов в решении от 20 сентября
1995 года не содержится.
Пунктом "г" ст. 13 Закона
Российской Федерации от 9 октября 1992 года "О валютном
регулировании и валютном контроле" установлена обязанность
резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по
проводимым ими валютным операциям, обеспечивая их сохранность не
менее пяти лет. В настоящий момент пятилетний срок хранения
документов по кредитному договору № 1/к от 27.11.1992 давно истек.
Поэтому установить факт
несоответствия порядка предоставления кредита по договору № 1/к от
27.11.1992 требованиям валютного законодательства в настоящий момент
представляется невозможным. А доводы заявителя являются
предположениями, не основанными на доказательствах. Следовательно, в
силу принципа добросовестности сторон (ч. 3 ст. 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации) кредитный договор № 1/к от 27.11.1992
предполагается соответствующим закону.
Дополнительно к этому, следует
отметить, что соглашение от № 3-36/138 от 11.01.1996, хотя и названо
как "соглашение о переводе долга", однако по своему
содержанию является новым договором, заменившим договоры № 1/к от
27.11.1992 и № 15/к от 17.09.1992. По условиям оспариваемого
соглашения ОАО "НЗШВ" приняло на себя обязательство
уплатить кредитору денежные средства в валюте Российской Федерации, а
не в иностранной валюте, в размере, установленном решением суда, а не
договором. При этом кредитор принимал на себя встречное исполнение
(ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде
обязательства передать помещение по адресу: ул. В.Печерская, д. 5 в
собственность ОАО "НЗШВ" в течение 6 месяцев с момента
перечисления кредитору суммы основного долга. Следовательно, довод о
том, что оспариваемое соглашение основано на договорах № 1/к и № 15/к
не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, ибо при
новации первоначальные обязательства прекращаются (ст. 414
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного и
руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 июля
2001 года оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного
общества "Нижегородский завод шампанских вин" г. Н.Новгород
- без удовлетворения.
Расходы по делу отнести на заявителя
жалобы.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
| 
