РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.05.2001 по делу № А43-3083/01-27-122
<СТОРОНЫ ПО ОБОЮДНОМУ СОГЛАСИЮ
ЗАМЕНИЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ПОСТАВЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ НА
ЗАЕМНОЕ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОТВЕТЧИК ОБЯЗАН ВОЗВРАТИТЬ СУММУ ДОЛГА С
НАЧИСЛЕНИЕМ ПРОЦЕНТОВ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 25.07.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.09.2001 по делу № А43-3083/01-27-122 решение суда
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены
без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
-
от 22 мая 2001 года
Дело N А43-3083/01-27-122
(извлечение)
-
Судья Лягин Вадим
Валерианович рассмотрел в судебном заседании дело по иску компании
"SKF inc", США, к Государственному унитарному предприятию
"Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, о
взыскании 533 598,12 доллара США.
-
Сущность спора:
истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о
взыскании с ответчика долга - 339347,78 доллара США по договору о
предоставлении товарного кредита, процентов за пользование заемными
средствами в сумме 194250,34 доллара США, всего на сумму 533598,12
доллара США.
Ответчик исковые требования отклонил
и просит суд оставить иск без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст.
87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку в контракте № RW/01-96-US/01066886/96048 от 03.12.1996
содержится арбитражная оговорка о рассмотрении спора в международном
коммерческом арбитражном суде.
Истец доводы ответчика отклонил,
поскольку считает, что его исковые требования основаны на соглашении
о предоставлении товарного кредита, который является договором о
новации обязательств по поставке в заемные обязательства.
Заслушав объяснения сторон, проверив
имеющиеся в деле материалы, суд установил:
Арбитражный суд Нижегородской области
является компетентным судом по рассмотрению спора с участием
иностранного юридического лица - американской компании в силу ч. 1
ст. 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку ответчик находится на территории Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что в
контракте (п. 14.2) имеется арбитражное соглашение, судом не
принимаются, поскольку в указанном пункте отсутствует указание на
конкретный международный коммерческий арбитражный суд, а также
отсутствуют необходимые данные для осуществления арбитражного
процесса по отдельному делу (арбитраж ad hoc). Суд считает, что
сторонами при заключении контракта не достигнуто соглашение о
передаче спора на рассмотрение какого-либо международного
коммерческого арбитражного суда.
К правоотношениям сторон суд
применяет материальное право Российской Федерации, поскольку указания
иностранного юридического лица в исковом заявлении на применение норм
российского права свидетельствуют об отказе истца применять к
правоотношениям сторон нормы национального, американского права.
Между сторонами 03.12.1996 заключен
контракт № RW/01-96-US/01066886/96048 на поставку и монтаж 11-ти
коммутаторов для телефонной связи. Базис поставки - CIP Нижний
Новгород (в редакции Инкотермс-90). Сумма контракта составила 709139
долларов США, из которых 650789 долларов США - стоимость
оборудования, запасных частей и инструмента, 58350 долларов США -
стоимость монтажа АТС.
Пунктом 2.4.1 контракта ответчик
обязался в течение 60 дней после подписания контракта оплатить 40% от
суммы контракта, что составляет 283655 долларов США. 50% - 354570
долларов США ответчик обязан оплатить перед отгрузкой оборудования
(п. 2.4.2). Оставшиеся 10% - 70914 долларов США ответчик обязан
оплатить в течение 10 банковских дней с момента поставки.
02.12.1997 сторонами заключено
дополнение 1 к контракту (л.д. 20), в котором сторонами сумма
контракта увеличена до 846264 долларов США. В период с марта по
август 1998 г. ответчик обязался равными долями оплатить стоимость
второй партии оборудования (7 АТС) на сумму 549076,15 доллара США и
услуги по его монтажу в сумме 58350 долларов США.
В 1997 г. истцом ответчику поставлено
4 АТС, в 1998 г. - 7 АТС. Таким образом, истцом условия по поставке
АТС выполнены в полном объеме.
Ответчик 27.01.1998 и 03.02.1998
оплатил соответственно 110252 доллара США и 30000 долларов США.
В связи с возникшими финансовыми
затруднениями ответчика 02.03.1998 между сторонами заключено
соглашение о товарном кредите (л.д. 7 - 8), в котором (п. 2) истец
предоставляет ответчику товарный кредит на сумму 556012 долларов США
с начислением процентов по кредиту ежемесячно из расчета 1,5% в месяц
от прямого остатка. Погашение кредита заемщиком должно производиться
равными долями по 75000 долларов США ежеквартально в период с марта
1998 г. по май 2000 г. согласно прилагаемому графику платежей
(приложение 1 - л.д. 9).
Ответчик 14.07.1998 погасил истцу
задолженность в сумме 150 000 долларов США.
01.03.1999 в связи с сокращением
объема работ по шеф-монтажу АТС стоимость работ уменьшена на 49000
долларов США (л.д. 21), на эту же сумму уменьшилась основная
задолженность по товарному кредиту, которая составила 357012 долларов
США.
Суд расценивает соглашение о товарном
кредите как новацию обязательств по оплате по контракту в заемное
обязательство.
В соответствии со ст. 414
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается
соглашением сторон о замене первоначального обязательства,
существовавшего между ними, другим обязательством между теми же
лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Пунктом 3.3 дополнения 2 стороны
установили, что задолженность ответчика составляет 421607,72 доллара
США. Указанную сумму ответчик обязался погасить, соблюдая ранее
согласованный график платежей (приложение 1 к соглашению о товарном
кредите), не позднее мая 2000 г.
В соответствии со ст. 823
Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение
которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных
сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может
предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,
предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ
или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются
правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком оплачено 457916,22 доллара
США. Задолженность по возврату заемных средств в сумме 339347,78
доллара США и проценты за пользование заемными средствами в сумме
194250,34 доллара США за период с 02.03.1998 по 01.04.2001 до
настоящего времени не погашены, что явилось основание для обращения
истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии со ст. 807, 809, 810
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить
полученные по займу денежные средства и уплатить на сумму займа
проценты.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
При таких обстоятельствах требования
истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе,
подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.
Расходы по госпошлине относятся на
ответчика в порядке ст. 95 Арбитражно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 124 - 127
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
решил:
-
Взыскать с
Государственного унитарного предприятия "Горьковская железная
дорога", г. Нижний Новгород, в пользу компании "SKF inc",
США, 339347,78 доллара США долга, 194250,34 доллара США процентов за
период с 02.03.1998 по 01.04.2001, 3070 долларов США расходов по
делу.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано.
-
Судья
В.В.ЛЯГИН
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 25 июля 2001 года
Дело N А43-3083/01-27-122
(извлечение)
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Ланда Р.М. и Войнова
С.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП
"ГЖД", г. Н.Новгород, (далее - Заявитель) на решение
арбитражного суда Нижегородской области от 22 мая 2001 года по делу N
А43-3083/01-27-122 по иску компании "SKF inc", США, штат
Флорида, (далее - инофирма) к ФГУП "ГЖД", г. Н.Новгород, о
взыскании 533598,12 доллара США по соглашению о предоставлении
товарного кредита и процентов за пользование чужими заемными
средствами.
Решением от 22.05.2001 суд первой
инстанции удовлетворил требования инофирмы в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным
актом, ФГУП "ГЖД" обратилось в суд с жалобой, в которой
просит отменить состоявшееся решение и производство по делу
прекратить.
В обоснование своих доводов заявитель
жалобы ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд первой
инстанции сделал ошибочный вывод, признав арбитражный суд
Нижегородской области компетентным органом для рассмотрения спора.
Кроме того, по мнению заявителя,
соглашение о товарном кредите от 02.03.1998 нельзя рассматривать как
новацию, поскольку изменен способ исполнения обязательства по оплате,
предусмотренный контрактом № RW/01-96-US 01066886/96048 от
03.12.1996.
Законность и обоснованность принятого
судебного акта проверена в порядке ст. 155 - 157 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд не находит оснований для отмены принятого
судебного акта.
Как следует из материалов дела, между
заявителем и обществом 03.12.1996 заключен контракт N
RW/01-96-US/01066886/96048 (далее - Контракт) на поставку, монтаж и
приемку-сдачу 11 коммутаторов для телефонной сети.
02.12.1997 сторонами заключено
дополнительное соглашение к указанному Контракту, которым продлен
срок его действия до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Поскольку у заявителя возникли
затруднения по своевременному выполнению условий контракта в части,
касающейся оплаты поставленной продукции, 02.03.1998 стороны
заключили соглашение о товарном кредите (далее - Соглашение), таким
образом, долг, возникший из Контракта, был заменен заемным
обязательством, по которому в силу ст. 807, 808, 810 ГК РФ ФГУП "ГЖД"
обязано возвратить полученные по займу денежные средства и уплатить
проценты на сумму займа. То есть в силу ст. 414 ГК РФ имела место
новация.
При решении вопроса о компетенции
суда по рассмотрению указанного спора суд исходил из следующего.
Арбитражный суд принимает иск к
рассмотрению в случае наличия во внешнеэкономическом Контракте
арбитражной оговорки, если сочтет, что арбитражное соглашение
недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В пункте 14.2 Контракта имеется
условие о том, что спорные вопросы, возникающие между сторонами в
процессе исполнения обязательств, будут разрешаться через арбитражные
слушания в Женеве, Швейцария, проводимые в соответствие с
Арбитражными правилами Международной торговой палаты (с поправками) и
соответствующими законами Швейцарии.
Заявитель считает, что этим условием
достигнуто соглашение на рассмотрение спора в третейском суде города
Женевы, Швейцария.
Исследовав текст пункта 14.2
Контракта, суд пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто
соглашение о передаче спора на рассмотрение какого-либо
международного коммерческого суда, ибо из смысла указанного пункта
невозможно конкретизировать содержание арбитражной оговорки и указать
конкретный международный коммерческий суд.
Кроме того, поскольку имела место
новация обязательств по контракту в заемное обязательство и исковые
требования основаны на соглашении о товарном кредите, в котором также
не содержится надлежащей арбитражной оговорки, поэтому условия п.
14.2 Контракта во внимание не принимаются.
Поскольку ответчик находится на
территории Российской Федерации и инофирмой в исковом заявлении
сделано указание на нормы материального права Российской Федерации,
то в силу части 1 ст. 212 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Арбитражный суд Нижегородской области является компетентным судом по
рассмотрению спора с участием иностранного юридического лица и нормы
материального права Российской Федерации применены правомерно.
Указание заявителя жалобы на то, что
судом не применены подп. 3, 5, 6 ст. 4 Европейской конвенции о
внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961, во внимание не принимается,
поскольку из текста Соглашения не усматривается, что сторонами
оговорено применение указанного нормативного акта при рассмотрении
возникающих споров.
Таким образом, судом апелляционной
инстанции не установлено нарушений судом норм материального и
процессуального права, а потому обжалуемый судебный акт является
законным и отмене не подлежит.
В силу ст. 95 Арбитражного
процессуального кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая при
подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 153 - 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
-
постановил:
-
Решение арбитражного
суда Нижегородской области от 22.05.2001 по делу № А43-3083/01-27-122
оставить без изменений, апелляционную жалобу ФГУП "ГЖД", г.
Н.Новгород, - без удовлетворения.
Расходы по жалобе относятся на
заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
-
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
-
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
Р.М.ЛАНДА
-
| 
